Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года №22-550/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-550/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осуждённого Ничипуренко В.Г. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционные жалобы осуждённого Ничипуренко В.Г. и его защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года об удовлетворении представления начальника филиала по Кондопожскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении
Ничипуренко В. Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимого:
1) 18 мая 2010 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на 3 года 7 месяцев;
2) 13 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
3) 22 февраля 2011 года Кондопожским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Сегежского городского суда от 20 июля 2011 года к лишению свободы на 3 года, освобождённого 21 сентября 2012 года по постановлению Сегежского городского суда от 12 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;
4) 13 февраля 2013 года Кондопожским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании пп. "б", "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
5) 17 июня 2013 года Кондопожским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённого 8 сентября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда от 27 августа 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
осуждённого Кондопожским городским судом:
1) 6 сентября 2016 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, в соответствии с пп. "б", "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
2) 7 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 сентября 2016 года к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
которому постановлением Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 15 дней.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Ничипуренко В.Г. и адвоката Черкасовой К.В., подержавших доводы поданных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ничипуренко В.Г. осуждён Кондопожским городским судом:
1) 6 сентября 2016 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, в соответствии с пп. "б", "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2013 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
2) 7 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 сентября 2016 года к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Кондопожского городского суда от 7 декабря 2016 года в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев 15 дней заменена Ничипуренко на основании ст. 80 УК РФ более мягким видом наказанием - ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 15 дней с установлением осуждённому ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, проведение массовых мероприятий, культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования; не покидать место жительства с 22 до 6 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, и возложением на него обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.
9 января 2020 года в Кондопожский городской суд в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ с представлением о замене осуждённому Ничипуренко наказания в виде ограничения свободы лишением свободы обратился начальник филиала по Кондопожскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК), указав в представлении на то, что Ничипуренко злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Ничипуренко злостно не исполняет обязательства, возложенные на него судом, заменив ему в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, избранного ему по постановлению Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы лишением свободы на 11 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачётом периода с момента вынесения судом постановления о замене лишения свободы ограничением свободы (5 июля 2019 года) до момента фактического освобождения осуждённого из мест лишения свободы (16 июля 2019 года) в количестве 24 дней. Обжалуемым постановлением Ничипуренко также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлено срок наказания осуждённому исчислять с 18 февраля 2020 года.
В апелляционном представлении прокурор Запольный Д.Н. считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 72 и 80 УК РФ, отмечает, что произведённый судом зачёт в оставшийся не отбытым срок отбывания наказания времени нахождения Ничипуренко в местах лишения свободы с момента вынесения постановления Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года до момента фактического освобождения осуждённого 16 июля 2019 года из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы не основан на законе, поскольку осуждённый, находясь до вступления постановления суда от 5 июля 2019 года в законную силу в исправительной колонии, продолжал отбывать наказание, назначенное приговором суда от 7 декабря 2016 года. По мнению автора апелляционного представления, в срок наказания Ничипуренко судом дважды зачтён один и тот же день - 16 июля 2019 года, поскольку этот день зачтён и в срок отбытого осуждённым наказания в виде ограничения свободы, как день освобождения из мест лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, а также время нахождения Ничипуренко в местах лишения свободы с даты вынесения постановления от 5 июля 2019 года до фактического освобождения - с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, в связи с чем, время фактического нахождения Ничипуренко в местах лишения свободы, подлежащее зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, составляет 11 дней (с 5 по 15 июля 2019 года) и зачёт должен производиться из расчёта один к одному. Просит постановление суда первой инстанции изменить, указав на зачёт отбытого Ничипуренко наказания по приговору Кондопожского городского суда от 7 декабря 2016 года в виде лишения свободы с 5 по 15 июля 2019 года, включительно, в количестве 11 дней в срок подлежащего отбыванию наказания.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Ничипуренко В.Г. просит представление оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ничипуренко В.Г., не оспаривая допущенные им нарушения установленного порядка в период отбывания ограничения свободы, утверждает, что суд признал эти нарушения злостными без учёта данных о личности, его отношения к допущенным нарушениям, их характера и степени общественной опасности. Отмечает, что судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что за период отбывания ограничения свободы он не менял места жительства, за пределы ограниченной территории не выезжал и запрещённые судом общественные места не посещал. Перечисляя допущенные им нарушения, пишет, что раскаялся в содеянном, а административные штрафы уплатил, заявляя, при этом, что: с 19 сентября 2019 года по 1 января 2020 года и с 20 января по 18 февраля 2020 года нарушений порядка отбывания наказаний не допускал; с августа 2019 года он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Каменный берег", в котором к обязанностям относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал; с ноября 2019 года осуществлял уход за больной пенсионеркой - матерью его "гражданской" супруги; на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, а причиной допущенных им нарушений считает его алкогольную зависимость, в связи с чем, в феврале 2020 года он проходил курс лечения у врача-нарколога, а в марте планировал произвести медицинские манипуляции от зависимости от алкоголя. Считает, что судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ему не были предоставлены возможность ознакомиться с материалами по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции и последнее слово. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции с зачётом времени его содержания под стражей со дня вынесения обжалуемого постановления - 18 февраля 2020 года по день апелляционного рассмотрения из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания ограничения свободы либо заменить в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Е.Н. в интересах Ничипуренко считает судебное постановление не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришёл к выводу о злостном уклонении Ничипуренко от отбывания наказания в виде ограничения свободы, оставив без внимания то обстоятельство, что в период с 20 января 2020 года по день вынесения обжалуемого постановления осуждённым не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, при этом, Ничипуренко обращался за медицинской помощью к врачу наркологу, осознав, что все нарушения были допущены им по причине употребления спиртных напитков. Отмечает, что осуждённый трудоустроен, осуществляет уход за матерью своей "гражданской" супруги, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери и имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Ерина А.О. считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, возражениях прокурора и осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений; неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осуждённый привлечён к административной ответственности; невыполнение осуждённым требований, указанных в ст. 50 УИК РФ. За совершение осуждённым в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.
Злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года Ничипуренко не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев 15 дней заменена ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 15 дней с установлением ему ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, проведение массовых мероприятий, культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования; не покидать место жительства с 22 до 6 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, и возложением на осуждённого обязанности являться для регистрации два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.
Из справки N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Ничипуренко по постановлению Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года был освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия 16 июля 2019 года, с этого дня началось исчисление срока назначенного ему судебным постановлением от 5 июля 2019 года ограничения свободы на 2 года 6 месяцев 15 дней.
В этот период, по смыслу взаимосвязанных положений п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ, подлежит зачёту время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня вынесения судебного постановления о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения (11 дней).
23 июля 2019 года Ничипуренко поставлен на учёт в филиале по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а 25 июля 2019 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены требования закона при отбывании ограничения свободы, ответственность за нарушение установленного порядка, установлена периодичность его явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации - второй и четвертый вторник каждого месяца.
После постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции Ничипуренко отсутствовал 15 августа 2019 года по месту жительства, за что ему 16 августа 2019 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений установленного порядка, и в этот же день Ничипуренко допустил нарушение общественного порядка, за которое 17 августа 2019 года он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а 27 августа 2019 года в нарушение возложенной на него обязанности судом Ничипуренко не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем, 28 августа 2019 года ему вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на применение мер взыскания Ничипуренко 17 сентября 2019 года после 22 час. вновь отсутствовал по месту жительства, а 18 сентября 2019 года в нарушение возложенной на него судом обязанности не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, за что ему 23 сентября 2019 года повторно вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы, однако, 19 сентября 2019 года Ничипуренко вновь допустил нарушение общественного порядка, за что в тот же день он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и 2 октября 2019 года ему в очередной раз вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы. При этом 19 сентября 2019 года Кондопожским городским судом по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК установленное судом Ничипуренко ограничение не покидать место жительства с 22 до 6 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью отменено с дополнением ограничения - не покидать место жительства с 21 до 6 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а 25 октября 2019 года Кондопожским городским судом отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене Ничипуренко ограничения свободы лишением свободы, при этом, осуждённый предупреждался о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания ограничения свободы
10 декабря 2019 года по постановлению начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении Ничипуренко применены электронные технические средства надзора и контроля - электронный браслет и стационарное контрольное устройство.
Не реагируя на применяемые к нему контролирующим органом меры воздействия, с 21час. 09 мин. 31 декабря 2019 года до 3 час. 11 мин. 1 января 2020 года, с 22 час. 27 мин. 1 января 2020 года до 6 час. 13 мин. 2 января 2020 года и с 23 час. 56 мин. 2 января 2020 года до 0 час. 37 мин. 3 января 2020 года Ничипуренко отсутствовал по месту жительства, в связи с этим, 4 января 2020 года в отношении него применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Однако и после вынесения официального предостережения Ничипуренко вновь отсутствовал по месту жительства с 23 час. 18 января 2020 года до 2 час. 19 января 2020 года, с 21 час. 19 января до 3 час. 20 января 2020 года и с 5 до 6 час. 20 января 2020 года.
Таким образом, Ничипуренко допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о злостном уклонении Ничипуренко от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил оставшуюся неотбытой часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Выводы суда о необходимости замены осуждённому неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы являются мотивированными, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобах. Указание же в жалобах на периоды, в течение которых осуждённым не допущено нарушений установленного порядка отбывания ограничения свободы, не свидетельствует об отсутствии злостности допущенных Ничипуренко в период отбывания ограничения свободы нарушений.
Требований осуждённого о зачёте ему в срок наказания времени его нахождения под стражей с момента вынесения обжалуемого постановления по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы не основаны на законе, положениях ст. 72 УК РФ и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в апелляционном представлении прокурора доводом о необоснованном двойном учёте судом первой инстанции одного и того же дня - 16 июля 2019 года при зачёте судом в срок отбывания осуждённым наказания в виде ограничения свободы и срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 7 декабря 2016 года. При этом правовых оснований для удовлетворения содержащегося в представлении довода прокурора о необходимости зачёта Ничипуренко в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода отбытия осуждённым наказания по приговору суда от 7 декабря 2016 года в количестве 11 дней - с 5 по 15 июля 2019 года из расчёта один к одному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действительно, постановлением Сегежского городского суда от 5 июля 2019 года Ничипуренко оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев 15 дней заменена ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 15 дней, и 16 июля 2019 года он освобождён из мест лишения свободы, а 23 июля 2019 года поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции.
Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно определилисчисление срока отбывания осуждённым наказания в виде ограничения свободы с 16 июля 2019 года, то есть с даты освобождения Ничипуренко из мест лишения свободы, однако, не учёл, что период нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня вынесения судебного постановления о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы до фактического освобождения из исправительного учреждения подлежал зачёту в срок ограничения свободы.
Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления - 18 февраля 2020 года Ничипуренко отбыл 7 месяцев 12 дней ограничения свободы (с 5 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года, включительно) и, соответственно, неотбытая им часть этого наказания составляла 1 год 11 месяцев 3 дня (2 года 6 месяцев 15 дней - 7 месяцев 12 дней = 1 год 11 месяцев 3 дня), то есть 11 месяцев 16 дней лишения свободы (из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы осуждённого Ничипуренко в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции права на защиту в связи с непредоставлением ему последнего слова и возможности ознакомиться с материалами по представлению уголовно-исполнительной инспекции являются голословными и необоснованными.
Положениями ст. 399 УПК РФ не предусмотрено предоставление участвующему в судебном заседании осуждённому последнего слова при рассмотрении судом вопросов исполнения приговора, при этом, Ничипуренко возможность высказать свою позицию по существу представления уголовно-исполнительной инспекции предоставлялась, его пояснения судом учтены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Из содержания состоявшегося 18 февраля 2020 года протокола судебного заседания усматривается, что осуждённый Ничипуренко ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами по представлению уголовно-исполнительной инспекцией, не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания осуждённым не принесено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года об удовлетворении представления начальника филиала по Кондопожскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия о замене Ничипуренко В. Г. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на замену Ничипуренко В.Г. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 года, лишением свободы сроком на 11 месяцев 29 дней.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда на зачёт в срок наказания Ничипуренко В.Г. периода с момента вынесения судом постановления о замене лишения свободы ограничением свободы (5 июля 2019 года) до момента фактического освобождения из мест лишения свободы (16 июля 2019 года) в количестве 24 дней.
Неотбытую часть наказания Ничипуренко В.Г. в виде ограничения свободы, избранного ему в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 года, сроком в 1 год 11 месяцев 3 дня заменить лишением свободы на 11 месяцев 16 дней, исчисляя с 18 февраля 2020 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ничипуренко В.Г. и адвоката Ковалевской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка