Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Малыгина К.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Череповой А.М.,

осужденного Козлова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

КОЗЛОВ РОМАН РИХАРДОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы; мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы; выступления осужденного Козлова Р.Р. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Козлов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Л. на сумму 7 640 рублей, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшей Л., с причинением ей значительного ущерба в размере 100 000 рублей.

Преступления совершены 23 октября 2020 года в пос. Куеда Пермского края, в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Мерзляков В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным (по каждому преступлению), с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, отмечает, что решение вопроса о судьбе вещественных доказательств судом не мотивировано. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на сведения о личности Козлова Р.Р., который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, является единственным кормильцем своей семьи, признал вину и раскаялся в содеянном. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Р.Р. в совершении хищения имущества Л. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями самого Козлова Р.Р., который не отрицал факт хищения денежных средств с банковского счета Л. и сотового телефона потерпевшей. В суде апелляционной инстанции осужденный показал, что сперва он похитил телефон, с помощью которого совершил хищение денежных средств с карты потерпевшей, без телефона не смог бы похитить деньги;

- показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества - сотового телефона и денежных средств с банковского счета и причинении значительного ущерба;

- показаниями свидетеля М. о том, что по пути в г. Нижний Новгород ее супруг Козлов Р.Р. сообщил, что он похитил сотовый телефон Л. и совершил денежный перевод в сумме 100 000 рублей с карты потерпевшей на свою карту;

- показаниями свидетеля С., которому Козлов Р.Р. предложил поехать в г. Нижний Новгород, в пути следования рассказал, что в отсутствии Л. взял ее телефон и при помощи приложения "Сбербанк онлайн" перевел на свой банковский счет с ее счета денежные средства около 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в октябре 2020 года на своем автомобиле он возил 4-х человек в г. Нижний Новгород; молодой мужчина по имени Роман, используя мобильное приложение, перевел ему 12-13 000 рублей, по окончании поездки в банкомате Роман отдал ему еще 10 000 рублей наличными;

- показаниями свидетеля М. о том, что Л. воспитывалась у нее в приемной семье; в осенний период 2020 года Л. по телефону сообщила о краже денег с ее счета.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов от 11 мая 2021 года - информации из ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя Л. и на имя Козлова Р.Р., выписки по счетам и картам за период с 23 по 27 октября 2020 года о поступлении 23 октября 2020 года с банковской карты N **** **** **** 8267, принадлежащей Л., денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту Козлова Р.Р. и о снятии 24 октября 2020 года с банковской карты N **** **** **** 1123, принадлежащей Козлову Р.Р., 91 000 рублей; актом экспертного исследования от 2 ноября 2020 года о рыночной стоимости сотового телефона "ZNE A5" с учетом износа по состоянию на октябрь 2020 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Козлова Р.Р. виновным в хищении имущества Л.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ). Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит частично обоснованными.

Согласно описанию преступных деяний, признанных доказанными, 23 октября 2020 года, в период времени с 17:00 до 18:00 часов, Козлов Р.Р. тайно похитил принадлежащий Л. сотовый телефон "ZNE Blade A5 2020" стоимостью 7 640 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и через приложение "Сбербанк онлайн" со счета банковской карты "МИР" N **** **** **** 8267, открытом в филиале ПАО Сбербанк ** на имя Л., перевел на счет своей банковской карты "MasterCard" N **** **** **** 1123, открытый в филиале ПАО Сбербанк N **, деньги в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Л., то есть похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанные действия Козлова Р.Р. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такую квалификацию действий осужденного нельзя признать верной.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего Л. имущества: сотового телефона с сим-картой и денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что Козлов Р.Р., совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие телефона и денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Таким образом, преступные действия осужденного Козлова Р.Р. образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации его действий как двух самостоятельных хищений.

Квалификация действий Козлова Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, все действия осужденного по хищению имущества Л. - сотового телефона и денежных средств с банковского счета подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Козлова Р.Р., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. В связи с этим из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Козлову Р.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения Козлову Р.Р. иного вида наказания, кроме лишения свободы, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как исправительная колония общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Что касается вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Помимо этого в описательно-мотивировочной части суд принимает решение на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос по вещественным доказательствам, а именно, копию договора о сдаче (найме) жилого помещения (т. 1 л.д. 10), которая согласно протоколу осмотра документов от 11 мая 2011 года осмотрена и признана письменным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 152-153, 154); протоколы осмотра предметов от 11 мая 2021 года - сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 1 ноября 2020 года N ** с приложением и сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 2 ноября 2020 года N ** с приложением, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 155-156, 158-159, 160). В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК ПФ, принял правильное решение о том, что указанные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сомнения и неясности в приговоре при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении КОЗЛОВА РОМАНА РИХАРДОВИЧА изменить.

Действия Козлова Р.Р., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка