Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-5501/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-5501/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
подсудимого П.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Навазова В.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Навазова В.А., действующего в защиту интересов подсудимого П.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого
П.А.А., <...>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2022 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого П.А.А. - адвоката Навазова В.А. об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого П.А.А. и адвоката Навазова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению П.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого П.А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Навазов В.А. выражает несогласие с постановление суда в части продления подсудимому П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда являются формальными и не подтверждены какими-либо доказательствами. В обоснование доводов защитник, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что с момента первоначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (с 19 мая 2021 года) П.А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, принес извинении и примирился с потерпевшей стороной, потерпевший и его законный представитель просили суд проявить к П.А.А. снисхождение. На основании изложенного защитник просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.А. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому П.А.А. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П.А.А. под стражей суду, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.А.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.
Сведений о наличии у П.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Оснований для изменения П.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Навазова В.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Навазова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
