Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5501/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5501/2020
г. Красногорск Московской области 3 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Сердюка Н.С. и адвоката Шварските А.А. уголовное дело в отношении Нерсисян Д.Р. по апелляционному представлению заместителя Реутовского городского прокурора Московской области о пересмотре приговора Реутовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года, согласно которому
НЕРСИСЯН Диана Робертовна, родившаяся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, состоящая в браке, имеющая на иждивении 3-х малолетних детей, с высшим образованием, работающая учителем английского языка <данные изъяты>, ранее не судимая,
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Нерсисян Д.Р. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с гл.18 УПК РФ за Нерсисян Д.Р. признано право на реабилитацию, её разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Нерсисян Д.Р. в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав оправданную Нерсисян Д.Р. и адвоката Шварските А.А., возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Нерсисян Д.Р. обвинялась в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину: 12.12.2019 в период с 10 часов 36 минут до 11 часов 29 минут Нерсисян Д.Р., находясь в помещении магазина "Лента", расположенного в ТЦ "Шоколад" по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км МКАД, д. 2, увидела лежащий на кассовом прилавке смартфон марки "Samsung" модель "Galaxy А20" стоимостью 13 000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Мегафон", принадлежащий О А.Р., который решилапохитить. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Нерсисян Д.Р., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к кассовому прилавку, после чего путем свободного доступа тайно похитила смартфон марки "Samsung" модель "Galaxy А20" стоимостью 13 000 рублей. Сразу после этого Нерсисян Д.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нерсисян Д.Р. причинила потерпевшей О А.Р. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Судом Нерсисян Д.Р. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенным существенным нарушением требований п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ. Указывается, что суд, мотивируя принятое решение, сделал вывод о том, что органами предварительного следствия достаточных доказательств виновности Нерсисян Д.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления не добыто, она взяла чужой смартфон ошибочно, найденный телефон добровольно выдала. Однако судом не принято во внимание, что после обнаружения отсутствия смартфона в результате кражи, совершенной 12.12.2019 в 11.28, потерпевшая О А.Р. незамедлительно обратилась за помощью к сотрудникам охраны гипермаркета и в этот же день в 12.16, 12.17, 13.19, 13.22 осуществила звонки на похищенный смартфон для его поиска, что подтверждается соответствующей детализацией телефонных звонков. В судебном заседании потерпевшая О А.Р. показала, что звук на смартфоне не был отключен и, обнаружив пропажу, она не менее 10 раз набирала свой номер, первоначально гудки шли, никто не отвечал, а через 30 минут абонент стал недоступен. Однако Нерсисян Д.Р., утверждавшая, что чужой смартфон не отключала, несмотря на то, что в указанный период времени этот смартфон находился при ней в ее сумке как в период ее возвращения домой с мужем и двухлетним сыном Т с 11.30 до 12.40, так и позже, на эти звонки не отвечала, смартфон не вернула, распорядилась им как своим, что суд не принял во внимание и сделал ошибочный вывод о ее невиновности. В этот же день, в 12.52, так как смартфон не был обнаружен, О А.Р. через ЕДДС 112 обратилась с заявлением о его краже в полицию. Затем при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, сотрудник полиции Щапов Д.В. установил, что смартфон похитила Н Д.Р. и выехал по месту ее регистрации <данные изъяты>. Находившаяся в указанной квартире Н Л.Г., узнав, что Нерсисян Д.Р. разыскивается полицией, сообщила, что ее местонахождение ей неизвестно, после чего о том, что Нерсисян Д.Р. разыскивает полиция, сообщила мужу Н С.Л. и свекрови Г Д.А. Далее Щапов Д.В., выяснив номер телефона мужа Нерсисян Д.Р., позвонил ему и сообщил, что его жена разыскивается сотрудниками полиции за совершение кражи телефона. Нерсисян Д.Р., пытаясь уйти от уголовной ответственности, при содействии ее мужа Н С.Л., создала видимость добровольного возвращения ранее похищенного смартфона потерпевшей О А.Р., однако сим-карта смартфона и защитное стекло возвращены не были, а были уничтожены. Суд без всякой проверки принял за основу оправдательного приговора противоречивые показания обвиняемой Нерсисян Д.Р., которая свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что 12.12.2019, около 11.30, она подошла к кассе самообслуживания магазина в торговом центре г. Реутова, при этом не видела там никакого телефона. Затем она положила на кассовый прилавок кошелек, попыталась отсканировать штрихкод покупки, но у нее это не получилось, стала уходить и по ошибке взяла кошелек и чужой телефон черного цвета, положила их в сумку. Указанная версия Нерсисян Д.Р. является надуманной и неправдоподобной, так как, исходя из данных видеонаблюдения, она пользовалась в гипермаркете смартфоном в чехле белого цвета, а похищенный ей смартфон в чехле был черного цвета и значительно более габаритным. Данные существенные отличия указанных предметов Нерсисян Д.Р. не могла не видеть в момент, когда она похищала чужой смартфон, что полностью подтверждается данными видеофиксации камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента", приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства, однако суд проигнорировал явные признаки совершенного преступления и необоснованно истолковал полученные фактические данные в пользу Нерсисян Д.Р. В апелляционном представлении представлен анализ записи с камеры видеонаблюдения, в соответствии с которым, по мнению автора апелляционного представления, Нерсисян Д.Р. демонстрировала поведение, указывающее на то, что ее целью являлась не оплата товаров, а хищение смартфона, так как она оглядывалась по сторонам, убедившись в том, что ее действия являются тайными для окружающих, что подтверждает направленность умысла Нерсисян Д.Р. на хищение чужого имущества. При проведении расследования Нерсисян Д.Р. дала ложные показания и сообщила, что на кассе самообслуживания она отсканировала при помощи специального сканера все продукты в тележке и начала сканировать штрихкод, отображенный на экране кассы, но стоимость товара оказалась выше, чем она думала. Затем она несколько раз пыталась повторить сканирование, но это не получилось. После этого она подошла к другой кассе самообслуживания, расположенной напротив и также попыталась отсканировать штрих-код на экране, чтобы оплатить свой товар, но это у нее не получилось, на экране высвечивалась совершенно другая сумма не ее товара. В этот момент, примерно в 11.30, она положила находящийся у нее в руках кошелек на кассу самообслуживания, в левой руке у нее находился маленький аппарат для считывания штрих-кода. После того, как у нее снова не получилось отсканировать штрих-код, она взяла свой кошелек и телефон, который находился рядом, автоматически, так как думала, что это ее телефон. Затем она вышла из зала и оплатила покупки в другой стороне гипермаркета наличными денежными средствами. В судебном заседании Нерсисян Д.Р. изменила первоначальные показания и, введя суд в заблуждение, сообщила, что на кассе самообслуживания завис экран монитора, она позвала сотрудника, посмотрела, есть ли свободная касса. В руках у нее был сканер и кошелек. Позади себя она увидела свободную кассу, попыталась еще раз оформить покупку, не получилось. Она забрала кошелек, телефон и сканер, пошла к другой кассе. Ей сказали все удалить, она все удалила. У стойки самообслуживания она свой Самсунг черного цвета не доставала, при оплате использовала Айфон белого цвета, в итоге она оплатила наличными. Факт изменения показаний Нерсисян Д.Р. объяснила тем, что их неверно записал следователь. Однако, при проведении расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, она об этом не заявляла, не ходатайствовала о проведении каких-либо следственных действий, в органы прокуратуры с жалобами не обращалась. Тем самым Нерсисян Д.Р. не дала возможность следственным органам проверить достоверность вымышленной версии, которую она затем изложила в суде. Несмотря на данные обстоятельства, к заведомо ложным показаниям Нерсисян Д.Р. суд отнесся с полным доверием, хотя она описала суду действия, которые технически невыполнимы на данном виде оборудования для сканирования товаров и их оплаты. При проверке этих показаний в ходе судебного следствия путем просмотра видеозаписи суд не обратил внимания на особенности действий и поведения Нерсисян Д.Р., достоверно указывающие на то, что у нее имелся корыстный умысел на совершение преступления. При проведении расследования Нерсисян Д.Р. пояснила, что сим-карту она из телефона не вытаскивала, защитное стекло не снимала, в связи с чем предполагает, что это сделала ее четырехлетняя дочь Э, вернувшаяся в квартиру вместе с ее мужем, который 12.12.2019 г., примерно в 17.00, специально приехал в их квартиру в <данные изъяты> забрать чужой телефон и отвезти его обратно в магазин в г. Реутове. Несмотря на это, при проведении судебного следствия доводы о невиновности Нерсисян Д.Р. также не были проверены, указанное малолетнее лицо не было допрошено, вопрос о ее допросе не рассматривался. Ранее, при проведении предварительного следствия, Нерсисян Д.Р. возражала против допроса в качестве свидетеля своей дочери Э, и тем самым не дала возможность следственным органам проверить достоверность ее доводов. В судебном заседании Нерсисян Д.Р. изменила первоначальные показания и сообщила, что чужой телефон забрали ее дочь и сын и унесли в детскую, он был у них 4-5 минут. При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что указанная версия Нерсисян Д.Р. является недостоверной с учетом возраста малолетних сына Т (2 года) и дочери Э (4 года), якобы разукомплектовавших смартфон, технической сложности совершения таких действий, отсутствия у ребенка в данной конкретной ситуации мотивации и необходимого времени на изъятие сим-карты и снятие защитного стекла, надуманности версии о том, что у малолетних детей с ведома их матери Нерсисян Д.Р. в свободном доступе имелся такой небезопасный предмет для их жизни и здоровья, как скрепка с иголкой для открытия слота сим-карты. Судом не принято во внимание, что с момента, когда Нерсисян С.Л. 12.12.2019 г., примерно в 17.00, пришел в квартиру в <данные изъяты>, чтобы забрать похищенный смартфон и до момента, когда он 12.12.2019 г., примерно в 17.30, вернул смартфон в магазин в г. Реутове, прошло всего около получаса, что исключает правдивость версии стороны защиты. Также судом не учтено, что удаление со смартфона защитного стекла и сим-карты является характерным признаком подготовки к продаже смартфона в скупке либо ломбарде и является способом сокрытия следов преступления. Кроме этого, по мнению автора апелляционного представления, Кроме того, Нерсисян Д.Р. и Н С.Л. дали ложные показания в части существования еще одного смартфона марки "Samsung" модели "Galaxy A20", черного цвета, с которым Нерсисян Д.Р. якобы перепутала чужой смартфон, и которые суд принял как достоверные, не убедившись в существовании этого мнимого смартфона, не осмотрев его в суде, не проверив наличие документов, подтверждающих факт принадлежности смартфона Нерсисян Д.Р. и заключения договора обслуживания абонента сотовой связи. Суд без какой-либо объективной и всесторонней проверки взял за основу вымышленную версию Нерсисян Д.Р. о том, что она взяла чужой смартфон по ошибке, не отвечала на звонки потерпевшей в связи с плохой связью в ее квартире, ее малолетние дети в короткий промежуток времени забрали себе чужой смартфон, вскрыли и разукомплектовали его с использованием металлического острого предмета, и она не придала значения необходимости в полном объеме вернуть изъятое имущество его законному владельцу. Таким образом, версия стороны защиты, которую суд положил в основу оправдательного приговора, представляет собой совокупность взаимно дополняющих друг друга вымышленных, неправдоподобных событий. Собранные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Нерсисян Д.Р. виновна в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, в резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговоров в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306, п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления либо о признании подсудимого невиновным. Вышеуказанным приговором суда Нерсисян Д.Р. по предъявленному ей обвинению невиновной не признавалась, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления приговора.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Нерсисян Дианы Робертовны и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Нерсисян Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Оправданная Нерсисян Д.Р. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давала практически аналогичные показания. Незначительные противоречия, имеющиеся в ее показаниях, она объяснила тем, что следователь неточно записывал ее показания и волнением на допросах.
Версия стороны защиты о том, что Нерсисян Д.Р. случайно завладела чужим телефоном, перепутав его со своим, а после обнаружения приняла меры к его возвращению владельцу, является последовательной и логичной. Стороной обвинения не приведено достаточной совокупности доказательств, полностью опровергающих данную версию.
Заместитель прокурора города указывает в апелляционном представлении, что перепутать телефоны Нерсисян Д.Р. не могла, поскольку в гипермаркете она использовала смартфон в чехле белого цвета, а телефон потерпевшей был в чехле черного цвета и более габаритный. Между тем, Нерсисян Д.Р. в судебном заседании утверждала, что у них в семье есть телефон марки "Samsung Galaxy A20" черного цвета, которым она пользуется. Эта версия объясняет поведение Нерсисян Д.Р.
Также в апелляционном представлении делается вывод о том, что изъятие СИМ-карты из телефона требуют специальных знаний и навыков, которыми обычно пользуются похитители телефонов, стремящиеся изъять телефон из видимости базовых станций сотовых операторов. Между тем, потерпевшая Османова А.Р. при допросе в судебном заседании пояснила, что СИМ-карта из ее телефона изымается без каких-либо затруднений с помощью иголки или скрепки (т.1, л.д.44).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства. Задачей суда является лишь создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обязанность по осуществлению уголовного преследования и доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого лица возложена законом на прокурора, а также следователя, дознавателя и иных должностных лиц, выступающих на стороне обвинения.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что Нерсисян Д.Р. не дала возможность следственным органам проверить достоверность версии стороны защиты, поскольку не ходатайствовала о проведении каких-либо следственных действий, не обращалась в органы прокуратуры с жалобами, а также не заявляла о том, что следователь неверно записал ее показания на стадии предварительного расследования, являются необоснованными.
Суд также не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что показания Нерсисян Д.Р. и Н С.Л. о наличии у них смартфона марки "Samsung Galaxy A20" черного цвета являются ложными. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционного представления о том, что факт телефонного разговора между Нерсисян Д.Р. и ее мужем не может являться подтверждением версии стороны защиты.
В апелляционном представлении указано, что малолетняя дочь Нерсисян Д.Р. не была допрошена, вопрос о ее допросе не рассматривался, что не позволило следственным органами проверить достоверность доводов стороны защиты. Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовно-процессуальным законом обязанность опровергать версию стороны защиты возложена на сторону обвинения, а обвинительный приговор может быть постановлен только при условии, что все противостоящие обвинению обстоятельства были объективно исследованы в судебном заседании и опровергнуты стороной обвинения. Органами предварительного расследования данные вопросы не проверялись, государственным обвинителем данные вопросы перед судом первой инстанции не ставились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принесенное прокурором апелляционное представление не соответствует положениям конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку он предлагает истолковать неразрешенные сомнения в виновности Нерсисян Д.Р. как основания к отмене оправдательного приговора. Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия у Нерсисян Д.Р. умысла на совершение кражи чужого имущества суд апелляционной инстанции находит убедительными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Реутовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года, которым Нерсисян Диана Робертовна оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Реутовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка