Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5501/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5501/2014
 
Город Владивосток
10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... уголовное дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Корчагина И.С. на постановление Советского районного суда ... от ... , которым уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, имеющего на иждивении ... ... года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,
возвращено Военному прокурору Владивостокского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выслушав мнение прокурора Волкова М.С. в обоснование доводов апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Рябий Р.А., подсудимого ФИО7, мнение представителя потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда ... находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
В ходе судебного слушания уголовного дела по существу по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ защитником - адвокатом Рябий Р.А. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не мотивировано, в части обязательного элемента объективной стороны инкриминируемой статьи - цели и умысла совершения преступления, чем существенно нарушены права подсудимого, лишенного возможности на защиту должными средствами, представления доказательств по существу обвинения, а в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы восполнить данный пробел обвинения, в то время как оставшиеся свидетели не могут, по роду деятельности, описать взаимоотношения ФИО7 с клиринговой компанией, а, следовательно, указать на умысел и цель преступления, и дальнейшее отложение слушания дела для допроса данных лиц, приведет к затягиванию процесса.
Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его, вернув уголовное дело Военному прокурору в силу допущенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, создавшего препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по существу обвинения.
Суд указал на неполноту обвинительного заключения, поскольку не конкретизирован обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ФИО7 преступления - цель и умысел совершения преступления, при этом «личная заинтересованность» определена следствием лишь, как нежелание портить отношения с представителями компании ... и филиала ... без мотивировки, в чем конкретно выразилось это нежелание портить отношения, и какие именно выгоды неимущественного характера стремился достичь подсудимый.
Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Военному прокурору Владивостокского гарнизона для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
В апелляционном представлении помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место при наличии нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Считает, что при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, являющихся основанием, для возвращения дела прокурору.
При этом, вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон, как и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не содержат требований о «полноте обвинения», обязательной конкретизации в обвинительном заключении признака объективной стороны преступления - цели совершения преступления, дополнительной мотивировки иной личной заинтересованности и указания, какой именно выгоды неимущественного характера стремился достичь подсудимый.
Обращает внимание, что судом в нарушение норм уголовно- процессуального закона, вопреки предложенному государственным обвинителем и определенному самим судом порядку исследования доказательств, суд лишил сторону обвинения право на их представление, необоснованно посчитав, что допрос подсудимого не влияет на вывод суда о «неполноте обвинительного заключения», а судебное заседание проводится только в пределах предъявленного обвинения.
Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным и по той причине, что оно противоречит ст. 17 УПК РФ, определяющей правила оценки доказательств и предписывающей не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, а лишение государственного обвинителя права задавать подсудимому вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу, в том числе, касающихся мотива совершенного преступления, существенно повлияло на выводы суда, поскольку не позволило суду объективно установить обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния. Довод стороны защиты о лишении подсудимого возможности на защиту всеми средствами является беспредметным, поскольку не подтвержден какими-либо объективными обстоятельствами.
Считает, что органом предварительного следствия и должностными лицами военной прокуратуры Владивостокского гарнизона нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, и прав участников уголовного судопроизводства, либо неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу, установленных ч. 1. ст. 237 УПК РФ, не допущено. Напротив возвращение судом уголовного дела прокурору повлекло нарушения уголовно-процессуального закона - лишение участников уголовного производства прав, гарантированных УПК РФ, на рассмотрение дела в разумные сроки, что в совокупности с иными, указанными выше существенными мнениями, является основанием для отмены этого неправосудного решения.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возвращен судом прокурору. Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как видно из обвинительного заключения, ФИО7, являясь должностным лицом ВС РФ - районным представителем государственного заказчика (Минобороны России) по государственному контракту № от ... в военных городках № и № ... в период с ... года по ... , находясь на территории филиала санатория ..., расположенного по адресу ... , совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно не желании портить отношения с представителями компании ... и ..., выразившиеся в ежемесячном подписании и скреплении печатью актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений филиала санаторий «..., содержащих завышенные данные о площадях убираемых помещений, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций - ..., с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного ущерба на сумму ....
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на неполноту обвинительного заключения, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» на то, что не конкретизирован обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ФИО7 преступления - цель и умысел совершения преступления, при этом «иная личная заинтересованность» определена следствием лишь, как нежелание портить отношения с представителями компании ... и ..., без мотивировки, в чём конкретно выразилось это нежелание портить отношения и какие именно выгоды неимущественного характера стремился достичь подсудимый.
Кроме того, в постановлении суд, опровергая доводы государственного обвинителя о том, что по делу не допрошены эксперт ФИО9 и подсудимый, указал, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о неполноте обвинительного заключения, при этом исходил из положений ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, указав, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, если этим не ухудшаются положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Оценивая довод апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении УПК РФ в части не соблюдения установленного порядка исследования доказательств и рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору до исследования доказательств стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку, по смыслу Закона ходатайства сторонами процесса могут заявляться в любой стадии судебного следствия. Существо заявленного стороной защиты ходатайства не было напрямую связано с необходимостью исследования всех доказательств по делу, поскольку касалось содержания предъявленного подсудимому обвинения.
В связи с этим необоснованным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено с нарушением положений ст. 17 УПК РФ, то есть без соблюдения требований свободы оценки доказательств в их совокупности, так как не был допрошен эксперт и подсудимый.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
В постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все обстоятельства преступного деяния, определенные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указаны.
Описывая преступление, следователь, помимо иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, описал мотив совершения преступления - нежелание портить отношения с представителями компаний ... и ...
Ни в уголовно-процессуальном законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года, на который ссылается в постановлении суд, нет установленной формы составления обвинительного заключения. Обвинение формируется следователем, обязательные требования, предусмотренные ст. 171 и ст. 220 УПК РФ им соблюдены. При этом, как верно указано в апелляционном представлении, вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон, как и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не содержит требований о «полноте обвинения», обязательной конкретизации в обвинительном заключении признака объективной стороны преступления - цели совершения преступления, дополнительной мотивировки иной личной заинтересованности и указания, какой именно выгоды неимущественного характера стремился достичь подсудимый, что относится к предмету доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, что указанные нарушения неустранимы и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятельным. То есть имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения.
Поскольку председательствующим по делу судьёй при принятии обжалуемого решения не давалась оценка исследованным судом доказательств, то уголовное дело подлежит передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
С учётом характеристики личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО7 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... от ... о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 Военному прокурору Владивостокского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить.
Передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Дондик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка