Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5500/2022

г. Красногорск

Московской области 11 августа 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи К

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022г., которым -

оставлено без рассмотрения заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Мытищинского городского суда от 10 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Мытищинского городского суда от 12 июля 2021г. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ 1 и 2

После постановления приговора Потребительский гаражный кооператив N 40, признанный потерпевшим, обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату - в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Мытищинского городского суда от 10 декабря 2021г. ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу судом выписан исполнительный лист, в графе которого в качестве должника указано Министерство финансов РФ.

19 апреля 2022г. в Мытищинский городской суд обратился представитель Министерства финансов РФ с заявлением, в котором просил разъяснить постановление суда от 10.12.2021г., и до его разъяснения приостановить исполнение по исполнительному листу, а по результатам рассмотрения заявления исполнительный лист отозвать, обосновывая свое заявление тем, что возмещение процессуальных издержек должно быть возложено на Управление Судебного департамента субъекта Российской Федерации.

Постановлением судьи от 02 июня 2022г. заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление судьи от 02.06.2022г. отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление Министерства финансов РФ о разъяснении постановления Мытищинского городского суда от 10 декабря 2021г.; в обоснование заявленных требований указывает, что необходимость в таких разъяснениях возникла в связи с тем, что возмещение процессуальных издержек должно происходить за счет средств, выделяемых Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации; принятое же судом решение от 10.12.2021г. не содержит сведений о том, какой орган, финансируемый из федерального бюджета, должен возместить процессуальные издержки потерпевшему, указание в исполнительном листе в качестве должника Министерства финансов РФ является ошибочным.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора,

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мытищинский городской суд, принимая решение о возмещении потерпевшему средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве и представлению интересов ПГСК N 40 в размере 140 000 рублей, в постановлении от 10 декабря 2021г. в соответствии с положением ч.1 ст.132 УПК РФ указал, что эти средства подлежат выплате за счет средств федерального бюджета и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления привел мотивы принятого решения.

В этой части судебное постановление соответствует требованиям ст.7 и ст.ст.131,132 УПК РФ.

Сомнений и неясностей, затрудняющих исполнение постановления от 10.12.2021г., примерный перечень которых приведен в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судебное решение не содержит. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение решения, разъясняющего принятое судебное постановление, как об этом в своем заявлении просит представитель Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 июня 2022г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя Министерства финансов РФ о разъяснении постановления Мытищинского городского суда от 10.12.2021г. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении постановления Мытищинского городского суда от 10.12.2021г., представитель Министерства финансов России, по существу, оспаривает содержание исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 31 марта 2022г., в котором в качестве должника по выплатам процессуальных издержек указано Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи представитель Министерства финансов РФ не лишен возможности обратиться в Мытищинский городской суд и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с ходатайством об отзыве (возвращении) исполнительного листа для внесения в него соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя Министерства финансов РФ о разъяснении постановления Мытищинского городского суда от 10 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка