Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5500/2021

Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Оюн Б-С.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сургановой Д.А.,

переводчика Санчай-Оол Ш.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Сургановой Д.А. в защиту интересов осужденного Оюна Б-С.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Оюн Бады-Сагаан Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Оюна Б-С.А. и адвоката Сургановой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Оюн Б-С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Оюн Б-С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и признание вины, что было установлено в судебном заседании. Просит приговор в отношении Оюна Б-С.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А. в защиту интересов осужденного Оюна Б-С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд, назначая Оюну Б-С.А. наказание, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и признание вины. Поведение Оюна Б-С.А. в судебном заседании показало, что он раскаялся в содеянном, поскольку он принес искренние извинения потерпевшей, признал требования гражданского иска. Просит приговор в отношении Оюна Б-С.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Оюна Б-С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Оюна Б-С.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что месте с потерпевшим Мансуми И.Д.о. они приехали в целях трудоустройства в <данные изъяты>, где стали вместе проживать в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в комнате 202. <данные изъяты> он с Мансуми И.Д.о. и Абдрахмановым И.Р. распивали спиртные напитки, при этом Якименко В.В. также находился с ними в комнате, но спиртное не употреблял. В ходе распития спиртных напитков у него с Мансуми И.Д.о. возникла ссора, в ходе которой он ударил Мансуми И.Д.о. в ногу ножом. У Мансуми И.Д.о. из ноги сильно пошла кровь, и он убежал в коридор, а Абдрахманов побежал перед ним. Он вышел за ними в коридор и увидел, что Мансуми И.Д.о. сидел на полу у стены без сознания, рядом с ним находились жильцы общежития, которые пытались ему оказать помощь, перетянув жгутом ногу. Он пошел в комнату и стал собирать свою сумку, понимая, что за ним приедут сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля Абдрахманов И.Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, <данные изъяты> примерно в 18 часов с работы вернулись Мансуми И.Д.о. и Бобоев А.Х., а у Якименко В.В. в этот день был выходной, и он находился в общежитии. Кто-то принес две бутылки водки и закуску. Они сели за стол и стали распивать спиртное. В полночь они все еще находились за столом, Якименко В.В. в это время вышел покурить. Между Мансуми И.Д.о и Бобоевым А.Х. возник конфликт из-за личной неприязни друг к другу, они стали толкаться и кричать друг на друга нецензурной бранью, при этом Мансуми И.Д.о. нанес Бобоеву А.Х. пощечину, после чего тот упал со стула. Затем Бобоев А.Х. схватил со стола кухонный нож, сказал, что убьет Мансуми И.Д.о. и нанес удар ножом в правую ногу. У Мансуми И.Д.о. фонтаном из ноги пошла кровь, после чего они вышли в коридор, потерпевший попросил его вызвать скорую помощь.

Также вина Бобоева А.Х. подтверждается показаниями потерпевшей Субаловой Т.И., свидетелей Якименко В.В., Макарова И.Б., Красного М.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Мансуми И.Д.о. о причине его смерти, наступившей от колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии и вены с развитием обильной кровопотери, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Бобоева А.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о случайном нанесении ударом ножа в ногу потерпевшего Мансуми И.Д.о. как несостоятельную.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Бобоева А.Х. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Бобоева А.Х. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Бобоеву А.Х. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлению и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так же не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Бобоев А.Х. был задержан непосредственно после совершения преступления, которое было совершено при свидетелях. Он не сообщил ни органам следствия, ни суду новой информации, которая им была неизвестна от свидетелей преступления и полезна для раскрытия преступления.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Бобоевым А.Х. расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Наличие в уголовном деле чистосердечного признания Бобоева А.Х. не является безусловным основанием для признания его таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной либо активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Бобоева А.Х. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом правильно для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Бобоева А.Х. и адвоката Маринина К.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из показаний потерпевшего К.И.А. следует, что А. Н.М.О. возместил ему ущерб в сумме 195 000 руб. (т. 1 л.д. 168-170). Однако суд, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не привел мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства А. Н.М.О. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Тем не менее, в нарушение требований закона, эти обстоятельства не признаны смягчающими, вследствие чего и, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.И.А. и смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Оюна Бады-Сагаана Александровича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и признание вины.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оюну Б-С.А. - признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Оюну Б-С.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Оюн Б-С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка