Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5500/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5500/2020
03 сентября 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
адвоката Мелентьевой В.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката Кизикова С.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Аминова В.Р. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Рашковский А. Б., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, юридически не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Рашковского А.Б. возложены ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории <данные изъяты> муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскано с осужденного Рашковского А. Б. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,
мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и доводы апелляционной жалобы в части, непротиворечащей апелляционному представлению,
выступление представителя потерпевшего - адвоката Кизикова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и оставившего на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления,
доводы адвоката Мелентьевой В.Н., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы в полном объеме, и апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного, просившей вопросы гражданского иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Рашковский А.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Рашковский А.Б. вину в преступлении признал.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины Рашковского А.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду неправильного применения судом уголовного закона.
Указывает, что суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применения положений ч.3 ст.47 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно сослался на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание не является самым строгим видом наказания в санкции данной статья, а правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Просит приговор суда изменить, указать на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким. Считает, что суд, назначая Рашковскому А.Б. наказание в виде ограничения свободы, в должной мере не учёл, то, что Рашковский А.Б. управлял автомобилем, буду ранее лишенным права управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, принес извинения только в суде, при этом имущественный ущерб не возместил.
Потерпевший не согласен с выводом суда о раскаянии Рашковского в содеянном, полагает, что суд был обязан учесть позицию потерпевшего и его представителя о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Так же указывает, что суд необоснованно удовлетворил его материальные требования о взыскании морального вреда лишь частично, при этом необоснованно не стал рассматривать вопрос, связанный с возмещением материального ущерба. Указывает на неверный расчет суда о компенсации затрат на оплату труда адвоката лишь вс стадии судебного производства, не приняв во внимание занятость представителя в ходе следствия.
Просит приговор суда изменить, назначить Рашковскому А.Б. наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить в полном объёме все исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рашковского А.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Рашковского А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего Луканина А.Ю. и показаниями свидетеля Свидетель N 1 - очевидца ДТП, согласно которым <данные изъяты>;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>",где указано, что <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места ДТП от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты>;
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы:
- ушиблено-рваная рана левой голени; открытый оскольчатый перелом диафиза берцовых костей левой голени в нижней трети;
- ушиблено-рваная рана 1-го пальца левой кисти; открытый оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти. Тупая сочетанная травмы тела образовалась практически в одно время, повреждения имеют единые механизм образования, в связи с этим оценка повреждений осуществляется в совокупности, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести, в связи с чем указанные повреждения, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития <данные изъяты>н от <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия водитель автомобиля "<данные изъяты>" не должен был совершать выезд и последующее движение своего транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения отделенной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в соответствии с требованиями пункта
9.1 (1) ПДД РФ, при этом водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при условии, что воспринял транспортное средство, следующее впереди в попутном направлении как опасность для своего движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ (л.д.61-62).Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Действия Рашковского А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание осужденному Рашковскому А.Б. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание ограничение свободы является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения более строго наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, связанного с лишением свободы, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Рашковского А.Б.
Кроме того позиция потерпевшего противоречит требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Все данные о личности осужденного, в том числе и изложенные в жалобе потерпевшего были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал необходимость назначения данного вида дополнительного наказания, и фактически применил правила ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако ссылки на применение данной нормы закона в приговоре не привел.
В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные недостатки, дополнив приговор указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Рашковскому А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, из предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Учитывая, что Рашковскому А.Б. назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылка суда на применение правил ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Исключение ссылки на правила ч.1 ст.62 УК РФ не влечет изменение срока назначенного Рашковскому А.Б. наказания, которое признано апелляционной инстанцией справедливым.
Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части гражданского иска и возмещения судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, нравственных и физических страданий потерпевшего, характера полученных потерпевшим повреждений, его возраст, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично. С чем соглашается и апелляционная инстанция.
Вопреки позиции потерпевшего, убедительными являются и выводы суда о том, что выяснение перечисленных в приговоре вопросов, связанных с разрешением гражданского иска о компенсации расходов на лечение и ущерба за повреждение мотоэкипировки, требует дополнительного времени и произведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания, что приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.
Решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации затрат на представителя, суд не проверил законность и обоснованность требований потерпевшего, поскольку на момент постановления судом приговора в материалах уголовного дела отсутствовали как соглашение об оказании юридических услуг, так и квитанции, подтверждающие факт несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, и объем таких расходов.
Из приобщенного в апелляционной инстанции соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> следует, что соглашение с адвокатом Кизиковым С.Е. заключено не потерпевшим Потерпевший N 1, а иным лицом в интересах Потерпевший N 1, при этом имеется дополнительное соглашение (п.2 Соглашения), устанавливающее размер выплаты адвокату. Само дополнительное соглашение, как и квитанция об оплате вознаграждения суду апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем апелляционная инстанция лишена возможности разрешить данный вопрос по существу, и приговор в данной части подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего являются судебными издержками (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), и подлежат разрешению судом, постановившим приговор, в том числе и в стадии исполнения приговора.
При новом рассмотрении вопроса о судебных издержках суду необходимо проверить законность и обоснованность требований потерпевшего, наличие необходимых документов, а также решить вопрос о длительности участия представителя потерпевшего в производстве по данному уголовному делу, с учетом доводов потерпевшего, изложенных в апелляционной жалобе об участии адвоката Кизикова С.С. в качестве представителя потерпевшего и в стадии предварительного следствия по делу.
В остальной части данный приговор является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рашковского А. Б. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания в отношении осужденного Рашковского А.Б. положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Приговор в части возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, вопрос о размере компенсации передать на рассмотрение Щелковского городского суда в порядке ст. 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
