Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-5500/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-5500/2014
 
г.Краснодар 25 сентября 2014 год
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Онохова Ю.В.
при секретаре: Аверкиной А.И.
с участием:
государственного обвинителя Дегтярёва М.А.
осужденной Тороповой О.Н.
адвоката Балугина Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тороповой О.Н. и адвоката Е., в защиту интересов осужденной, на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2014 года в отношении:
Тороповой, . рождения, уроженка . Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированной в ., постоянно проживающей в ., образование высшее, замужней, работающей в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,
Осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ данная мера наказания считается условной, с испытательным сроком на три (3) года.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Выслушав пояснения адвоката осужденной Тороповой О.Н. и адвоката Балугиной Т.С., по доводам апелляционных жалоб и их поддержавших, мнение государственного обвинителя Дегтярёва М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Торопова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть, в применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Тороповой О.Н. совершено 22.08.2014г. около 14 часов 50 минут в . . в отношении потерпевшего М., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Торопова О.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Торопова О.Н. не согласна с приговором суда, считая его не законным, не мотивированным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащий отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Е., действующий в защиту интересов осужденной Тороповой О.Н. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью совершения преступления Тороповой О.Н., вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24УК РФ. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих причастность Тороповой О.Н. к инкриминируемому ей преступлению. Кроме того, обвинительный приговор построен лишь на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе судебного разбирательства свидетелях.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и осужденная Торопова О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Государственный обвинитель Дегтярёв М.А. просил в судебном заседании постановленный приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшего М., свидетелей: МИ., Ф., Б. и А., которые в совокупности с исследуемыми в суде первой инстанции письменными доказательствами, такими как: протокол выемки диска с видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждают причастность Тороповой О.Н. к инкриминируемому ей преступлению.
Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, что противоречит доводам адвоката о не соответствии выводов, указанных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обвинения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Тороповой О.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ, соответственно доводы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Тороповой О.Н., а также правильность квалификации ее действий основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Противоречат материалам дела доводы жалобы о противоправности действий потерпевшего, который, по словам осужденной, первый нанёс ей удары, соответственно её действия направлены на защиту, так как данный довод опровергается материалами дела и показаниями самого потерпевшего и свидетелей, а так же следственным действием - протоколом осмотра диска с камер наблюдения, из которого следует, что Торопова О.Н. и М.О.., находясь в коридоре, действуя совместно, нанося судебному приставу Мурадину М.А. множественные удары руками и ногами, при этом суд не усматривает неполноты видеозаписи.
Суд верно оценил показания потерпевшего с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами и справедливо пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего оснований оговаривать осужденную Торопову О.Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Е.А. в этой части признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Суд назначил Тороповой О.Н. наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ей содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновной, и с применением ст.73 УК РФ.
К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно относит то, что подсудимая является постоянным жителем г.Сочи, работает, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет поощрения за свою и общественную работы, ранее не судима.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осужденной наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в полной мере.
Мера наказания применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновной и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2014 года в отношении Тороповой, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Е. - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка