Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5499/2021

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Здоровцева В.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Здоровцев В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года Здоровцев В.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 10 апреля 2015 года.

Окончание срока отбытия наказания - 09 апреля 2023 года.

Осужденный Здоровцев В.Г. и врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года представление врио начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Здоровцев В.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что вину признал в исправительной колонии, но суд, исследовав все положительные аспекты, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

В поступивших в суд возражениях старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении представления врио начальника учреждения и ходатайства осужденного учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Здоровцева В.Г. и представление врио начальника исправительного учреждения, указав, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Ранее постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 Здоровцев В.Г. переведен из исправительной колонии строгого режима на участок колонии-поселении при ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

За время отбывания наказания в учреждении осужденный получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, обучался, что свидетельствует о положительном отношении осужденного к учебе и труду. Вину не признал, однако в период отбывания наказания в содеянном раскаялся.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание и заявленного ходатайства осужденного Здоровцева В.Г., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного Здоровцева В.Г. суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в отношении Здоровцева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка