Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22-5498/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-5498/2020
Московская область г. Красногорск 27 октября 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.,
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
осужденного Чернякова Д.Л., адвоката Оленёва А.Б., защитника Суржинского Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимовского А.В. в защиту осужденного Чернякова Д.Л. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, которым
ЧЕРНЯКОВ Дмитрий Леонидович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Черняков обязан по вступлении приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по Московской области и самостоятельно прибыть в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.
За потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски в части компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Чернякова Д.Л. в пользу ФИО1 взыскано 190 000 рублей, в пользу ФИО2 - 200 000 рублей.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступления осужденного Чернякова Д.Л., адвоката Оленёва А.Б., защитника Суржинского Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего об оставлении приговора без изменения,
установил:
Черняков признан виновным в том, что <данные изъяты> года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> Московской области, нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрый асфальт), невнимательно отнесся к дорожной обстановке (ремонтные работы, ведущиеся в его полосе движения), не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие - ограждение зоны ремонтных работ. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля под управлением Чернякова - ФИО2 и ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Черняков виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимовский А.В. в защиту осужденного Чернякова просит об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает на то, что суд правильно установил обстоятельства дела в части данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, поведения в период после совершения преступления вплоть до судебного разбирательства, однако сделал неправильный вывод о невозможности исправления Чернякова без изоляции от общества и направил его для реального отбывания наказания в места лишения свободы. Считает, что совершение потерпевшими действий, нарушающих Правила дорожного движения, должно было учитываться в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что суд неправильно разрешилиски о возмещении морального вреда, удовлетворив требования ФИО2 и ФИО1 фактически в равном размере. Между тем, ФИО2 пострадала в ДТП сильнее и до настоящего времени испытывает физические страдания. Тогда как ФИО1 находилась на лечении всего три недели, присужденная ей в возмещение морального вреда сумма не соответствует размеру этого вреда. Просит приговор изменить, назначить Чернякову условное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 50 000 рублей.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Чернякова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых судом раскрыто.
Оценка, которую дал суд в приговоре собранным по делу доказательствам, требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ не противоречит.
Действия осужденного Чернякова по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.
Выводы суда относительно доказанности вины Чернякова и правильности квалификации его действий никем из сторон не оспорены.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
При назначении Чернякову наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ правомерно учтены характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности осужденного, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО1 в размере 10 000 рублей, многократное принесение в зале суда публичных извинений потерпевшим, наличие у Чернякова близкого родственника преклонного возраста, противоправное поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в нарушении п. 5.2 ПДД.
Все указанные выше обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств в жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено.
Вид и размер наказания Чернякову определены в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ и с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод о невозможности исправления Чернякова без изоляции от общества.
В приговоре в обоснование данного вывода суд сослался на то, что Черняков не состоит на специализированных медицинских учетах, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло наступление тяжких последствий для обеих потерпевших.
Таким образом, в обоснование вывода о невозможности исправления Чернякова без изоляции от общества, судом фактически положены два обстоятельства - характер нарушений ПДД РФ и количество пострадавших лиц.
Между тем, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является грубым нарушением Правил дорожного движения, а управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могло быть повторно учтено в качестве усиливающего наказание обстоятельства, поскольку оно входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Рассматривая вопрос о тяжести наступивших последствий и восстановлении социальной справедливости, суду необходимо было учесть, что обе потерпевших, получивших тяжкий вред здоровью, знали о нахождении Чернякова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе перед этим употребили спиртные напитки, однако пренебрегли правилами безопасности и предприняли совместную поездку. Помимо этого, судом в приговоре установлено, что потерпевшая ФИО1 в процессе движения отвлекала Чернякова от управления транспортным средством, что признано смягчающим наказание обстоятельством.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Черняков характеризуется положительно, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес многочисленные извинения потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает вывод о невозможности исправления Чернякова без изоляции от общества не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить.
Для удовлетворения просьбы защитника Ефимовского об уменьшении суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 оснований не имеется.
Заявленный потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1101, 151 ГК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, гражданским ответчиком Черняков признан, права, установленные ст.54 УПК РФ, ему разъяснены, с сущностью исковых требований он ознакомлен, устные возражения против предъявленных исков заявил.
При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учел нравственные и физические страдания потерпевших, каждая из которых получила переломы конечностей со смещением отломков. И ФИО2, и ФИО1, как усматривается из заключения СМЭ, после ДТП находились на стационарном лечении, перенесли оперативное вмешательство. Менее длительное нахождение ФИО1 на стационарном лечении в медицинских документах обосновано отказом самой ФИО1 от дальнейшего стационарного лечения по семейным обстоятельствам (л.д.79 том 1). Установленные судом суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и целесообразности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года в отношении Чернякова Дмитрия Леонидовича изменить.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернякову Д.Л. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.
Возложить на Чернякова Д.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации два раза в месяц; в трехмесячный срок трудоустроиться.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ефимовского А.В. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка