Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5497/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5497/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волегова М.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 августа 2020 года, которым
Волегов Михаил Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
7 сентября 2015 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 августа 2015 года, судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 15 июня 2016 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, штраф уплачен 18 марта 2020 года;
24 марта 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2020 года - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу и предыдущему приговору, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Черепанова Д.Ю., возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Волегов М.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 8 марта 2020 года на автодороге Б. Соснова-Частые, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Волегов М.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции он указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он еще не был осужден Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Головнина О.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Волегов М.В. признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Волегову М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ст. 264_1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.
При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Волеговым М.В. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов дела, Волегов М.В. имеет судимость по приговору Оханского районного суда Пермского края от 7 сентября 2015 года за умышленное преступление, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд, назначив Волегову М.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями данной нормы не зачел в него наказание, отбытое по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить - в окончательное наказание, назначенное осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2020 года, с 22 мая 2020 года по 3 августа 2020 года.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Волегова М.В. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении Волегова Михаила Владимировича изменить - в окончательное наказание, назначенное Волегову М.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2020 года, с 22 мая 2020 года по 3 августа 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волегова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большесосновский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка