Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-5493/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Ключникова С.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Валиевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ключникова С.И., его защитника - адвоката Сафиной Э.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор.С.Р Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым

Ключников Сергей Иванович, <данные изъяты>, состоящий в гражданском браке, имеющий двух малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Ключникова С.И., адвоката Сафиной Э.Н., потерпевшей ФИО1., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1., с применением кухонного ножа.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в с. Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.Н. просит отменить приговор, переквалифицировать действия Ключникова С.И. на часть 1 статьи 114 УК РФ и с учетом наличия на иждивении последнего двух малолетних детей, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает в обоснование, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор не содержат описание обстоятельств вменяемого в вину деяния, не выяснено в какой руке находился нож у осужденного. Судом проигнорировано то, что осужденный правой рукой пользоваться фактически не может в виду инвалидности, игнорируются показания потерпевшей о том, что она сама двигалась в ходе ссоры в сторону осужденного, стоящего с ножом, направленным в ее сторону. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевшая в ходе ссоры ударила металлической кочергой по руке осужденного, обращает внимание, что сама потерпевшая ранее судима по части 4 статьи 111 УК РФ. Считает, что явка с повинной никак не доказывает состав указанного преступления, а именно, наличие умысла и действия по желанию нанести тяжелый вред здоровью потерпевшей. Также считает, что имелись основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства: противоправное поведение потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ключников С.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо изменить квалификацию со снижением срока наказания и освобождением, по тем же доводам, что указаны в апелляционной жалобе адвоката. Отметив, что при постановлении приговора суд не учел личность потерпевшей, наличие у нее судимости за преступление против личности. Устанавливая умышленность его действия, на совершении именно вменяемого преступления, без ситуационной экспертизы, без учета, что он правша, но его рука не двигается, не установив в какой руке был нож в момент удара, суд счел его действия умышленными, не рассмотрев вопроса о необходимой самообороне от лица, ранее судимого за преступление против личности, которое до этого использовало против него предметы в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия Ключникова М.И. на деяние по неосторожности, и освободить от реального лишения свободы. Указывает в обоснование те же доводы, что и адвокат Сафина Э.Н. в своей апелляционной жалобе. Дополнив, что Ключников С.И. является отцом их детей, инвалидом. Нож неглубоко вошел в тело из-за ее движения в сторону Ключникова С.И. Выводы суда об умысле и осознанном ударе не подтверждается доказательствами. Доводы о неосторожности, самозащите не просто не опровергнуты, но даже не проверялись ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Отсутствует заключение эксперта, которое опровергло бы доводы осужденного о том, что нож вошел в тело от инерции ее движения в сторону осужденного. Не проведена ситуационная судебная экспертиза того, что Ключников С.И. не мог видеть отсутствие или наличие у нее в руках предметов, которыми она размахивала из-за возникшей ссоры. Обращает внимание, что суд назначил наказание Ключникову С.И. на 6 месяцев больше, чем просил государственный обвинитель. Разрешая вопрос о восстановлении социальной справедливости, суд не дал должной оценки позиции и интересам потерпевшей, определилвосстановление социальной справедливости со стороны государства, предусмотревшего наказание по данной статье УК РФ. Полагает, что Ключников С.И. для своего исправления не нуждается в реальном отбытии наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сафиной Э.Н. и потерпевшей ФИО1. государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о виновности Ключникова С.И. в совершении преступления, направленного против здоровья потерпевшей.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании Ключников С.И. вину фактически признал и подтвердил, что 11 февраля 2021 года между ним и гражданской супругой ФИО1 и произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила его по руке кочергой. В ходе продолжившейся ссоры, ФИО1 подошла к нему. Ему показалось, что последняя хочет ударить его кочергой, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, взял со стола маленький кухонный нож и с целью обороны хотел ударить им потерпевшую в руку, однако нечаянно попал в область груди.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в указанные время и месте в ходе ссоры с Ключниковым С.И., последний вытянул руку с ножом вперед и в результате чего ей было причинено ножевое ранение. В момент нанесения удара ножом, в ее руках никаких предметов не было, угроз она не высказывала, кочерга лежала рядом на полу.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что 11 февраля 2021 году произошел конфликт между потерпевшей и Ключниковым С.И., но момент причинения ножевого ранения потерпевшей он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением плевры и передней поверхности правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, виновность Ключникова С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям адвоката, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ключникова С.И., по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ключникова С.И. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ключникова С.И. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доводы стороны защиты о том, что Ключников С.И. применил нож в ходе обороны от противоправных действий ФИО1, о том, что ножом ударить хотел лишь по руке потерпевшей, считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами. Установлено, что в ходе ссоры, непосредственно в момент нанесения ножевого ранения, какой-либо опасности для жизни и здоровья Ключникова С.И. со стороны потерпевшей, не было. В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывала, что в момент удара ножом, в ее руках ничего не было, угроз она не высказывала, а кочерга, которую она применяла до этого, находилась на полу рядом. Исходя из приведенного анализа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потерпевшая ФИО1. не могла "напороться" на клинок ножа по своей неосторожности, поскольку для получения проникающего ранения, требуются определенные усилия со стороны травмирующего предмета.

Тем самым, все указанные обстоятельства, в том числе умышленные действия Ключникова С.И. в отсутствие какой-либо угрозы, свидетельствуют именно о том, что осужденный, действуя с прямым умыслом, сам нанес удар ножом ФИО1 с целью причинения телесного повреждения, а не в целях обороны.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Ключникова С.И. судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений статьи 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, при назначении Ключникову С.И. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, в том числе, предусмотренные пунктами "г, з, и, к" части 1 статьи 61 УК РФ: наличие инвалидности у осужденного, двух малолетних детей, его явку с повинной, оказание помощи потерпевшей путем вызова "скорой помощи", а так же противоправное поведение потерпевшей, послужившее первичной причиной конфликта. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "г, з, и, к" части 1 статьи 61УК РФ, суд, в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному наказания в пределах установленного частью 1 статьи 62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора суда и снижения наказания осужденному Ключникову С.И. с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года в отношении Ключникова Сергея Ивановича изменить, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 3 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Ключникова С.И., адвоката Сафиной Э.Н. и потерпевшей ФИО1 - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка