Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-549/2021

Дело N 22-549/2021 судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь

24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Воронцова В.А. и Горбачева Г.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Гусева В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лазаревой Т.Ю. и осужденного Гусева В.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года, которым

Гусев Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22.09.2015 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытию наказания 11.05.2018;

- 12.09.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Вышниего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобожден по отбытии срока 11.03.2019;

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 31.10.2019, мера пресечения - заключение под стражу с 01.11.2019,

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусеву В.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гусева В.А. под стражей с 31.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гусева В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 31990 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Гусева В.А. и адвоката Курбет Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08.07.2019 на территории г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гусев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что 08.07.2019 между ним и ФИО19 произошел конфликт, так как последний оскорбил его нецензурно. В ответ на оскорбление он нанес Прохорову К.Д. не менее трех ударов табуретом по голове.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту интересов осужденного Гусева В.А. просит приговор суда изменить и назначить Гусеву В.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд отнес: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступных действий; состояние здоровья. Данные обстоятельства суд принял во внимание, решая вопрос о дополнительном наказании, а при назначении основного наказания, учитывая рецидив, указал, что учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению защиты, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так же суд не установил наличие исключительных обстоятельств, хотя такими обстоятельствами по делу должны быть признаны - противоправное поведение потерпевшего и состояние здоровья Гусева В.А.

Отмечает, что несправедливость при назначении наказания влечет за собой "сведение на нет" цели социальной справедливости. Несправедливое наказание не достигает поставленной перед наказанием цели - исправление осужденного.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гусев В.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Просит признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом смягчающих обстоятельств и исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, их количества и характера, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему приговором наказание. Учитывая его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 31990 рублей. Так же просит применить положения ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Считает, что поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также его действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, являются исключительными.

Обращает внимание, что не пытался уйти от ответственности. До возбуждения дела дал подробные объяснения. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Не хотел наступления таких тяжких последствий.

Отмечает, что на сегодняшний день имеет рад хронических тяжелых заболеваний. С каждым днем его состояние здоровья ухудшается.

Автор жалобы указывает, что у него есть дочь, которой в декабре исполнилось пять лет. Воспитанием дочери занимается его престарелая мать и родная сестра. С учетом его состояния здоровья, у него каждый день на счету и он должен быть рядом с дочерью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гусева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ФИО20 исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22., исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что они проживают по соседству с ФИО23 и ФИО24. ФИО25 является инвалидом, не ходит, за ним ухаживает ФИО26. 07.07.2019 ФИО27 и ФИО28 употребляли спиртные напитки вместе с Гусевым. 08.07.2019 около 10.30-11 часов из квартиры доносился шум и крики о помощи. Впоследствии стало известно, что Гусев избил ФИО29; показаниями свидетеля ФИО30., который подтвердил суду, что 08.07.2019 он, Гусев и ФИО31 распивали спиртное. Между ФИО32 и Гусевым возник конфликт, так как ФИО33 нехорошо обозвал Гусева. Гусев взял табурет и ударил им ФИО34 по голове. Они пытались вызвать скорую. Гусев оказывал помощь ФИО35 пытался привести его в чувства; показаниями свидетелей ФИО36 - заведующего отделением анестезиологии и реанимации Вышневолоцкой ЦРБ, ФИО37 - нейрохирурга Вышневолоцкой ЦРБ, ФИО38 - заведующей паллиативным отделением медицинской помощи ГБУЗ "Спировская ЦРБ" об оказании медицинской помощи ФИО39 и его состоянии на день заседания суда; протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, в ходе которого были изъяты две табуретки и ножка от табуретки (т.1 л.д.55-65); протоколом осмотра предметов от 01.12.2019 (т.1 л.д. 152-153); заключением эксперта N 573 от 02.10.2019 и заключением эксперта N 81/573 от 28.10.2019, согласно которым у потерпевшего ФИО40 имелся ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние слева, кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга, гематомы в области правой надбровной дуги, в области правого теменного бугра, кровоподтек в левой височной области и левой лобной области, кровоподтек в области спинки носа, рана левой ушной раковины, которые возникли в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в больницу, возможно 08.07.2019, имеют взаимно отягощающий характер и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего у ФИО41 имелось пять мест приложения травмирующей силы в области головы и лица (т.1 л.д. 80-81, 143-144); заключениями повторной комиссионной медицинской экспертизы N 46-20 от 21.04.2020 и дополнительной экспертизы N 83-20 от 25.05.20 у ФИО43. установлены: закрытая черепно-мозговая травма: гематома правой надбровной дуги; кровоподтек правой теменной области, кровоподтек левой височной области и левой лобной области, кровоподтек спинки носа; рана левой ушной раковины; гематома под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние под паутинную оболочку, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. На теле ФИО44 определяется семь мест приложения силы: правая надбровная дуга, правая теменная область, левые височная и лобная области, спинка носа, левая ушная раковина, область грудной клетки слева в проекции 5 ребра. Черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием комы 2 степени, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. По прогнозам врачей ФИО42 останется глубоким инвалидом. Имеющиеся у ФИО45 потеря речи, утрата органами функций, утрата общей трудоспособности является следствием полученной им черепно-мозговой травмы 08.07.2019 (т.2 л.д. 131-160, 180-212) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и справедливо квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Гусева В.А., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка (п. "г"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з"); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, попытка оказать потерпевшему помощь непосредственно после совершения противоправных действий, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством справедливо указан рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления; учитывая совокупность данных о личности Гусева В.А. и наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе осужденного, суд ошибочно признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда, как данное обстоятельство надлежало признать смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи приговор суда подлежит уточнению.

Учитывая, что при назначении наказания Гусеву В.А. суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и определилосужденному справедливое наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для смягчении назначенного Гусеву В.А. наказания, как об этом просит сторона защиты в своих жалобах.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Гусева В.А. о производстве зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона. Зачет наказания Гусеву В.А. верно произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Во вводной части приговора суд, сославшись на судимость Гусева В.А. по приговору от 12.09.2018, ошибочно указал, что по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ тот осужден к 8 месяцам лишения свободы. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по приговору от 12.09.2018, вступившему в законну силу 02.11.2018, Гусеву В.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и он был освобожден по отбытии срока наказания 11.03.2019. В этой связи вводная часть приговора подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос относительного процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Гусев В.А. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет. Предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельства, позволяющие полностью либо частично освободить Гусева В.А. от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. Несмотря на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание Гусева В.А., наличие малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что данный ребенок находится на иждивении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года в отношении Гусева Виктора Александровича изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12.09.2018 Гусев В.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 11.03.2019.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - попытку оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения противоправных действий.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Т.Ю. и осужденного Гусева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка