Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Нехайковой Н.Н., Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

защитника - адвоката Даниловой Е.В.

при секретаре Веселковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Буйского межрайонного прокурора Костромской области Теплова С.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 апреля 2021 года, которым

Мадина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

29 января 2020 года Буйским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.3 п. "г", ст. 159.3 ч.1, ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 02 июня 2020 года и от 03 августа 2020 года испытательный срок в отношении Мадиной Л.В. продлен на 1 месяц и на 2 месяца соответственно,

осуждена по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Мадиной Л.В. по приговору Буйского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в вновь назначенному наказанию неотбытой Мадиной Л.В. части наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Мадиной Л.В. назначенного наказания отсрочено до достижения ее сыном Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

мера пресечения в отношении Мадиной Л.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, в ее пользу с Мадиной Л.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей,

решена судьба вещественного доказательства,

процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, решено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадина Л.В. признана судом виновной в том, что в период с 20 по 23 июля 2020 года, используя доступ к банковской карте своей знакомой Потерпевший N 1, в несколько приемов похитила с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 35 300 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Буй Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В. полагает постановленный судом приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора. По мнению прокурора, суд необоснованно применил к Мадиной Л.В. отсрочку отбывания наказания, поскольку она совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичных преступлений, при этом испытательный срок в отношении нее уже дважды продлевался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условного осуждения. Вину Мадина Л.В. не признала. Данные факты, как указывает прокурор, свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденной. Одновременно прокурор указывает в представлении, что учитывая, что у Мадиной Л.В. на иждивении находятся трое малолетних детей, то в резолютивной части приговора при применении ст. 82 УК РФ в целях "соблюдения принципа применения данной статьи УК РФ" следует перечислить их всех. В связи с этим прокурор просит приговор изменить, назначить наказание без применения ст. 82 УК РФ, а при применении ст. 82 УК РФ в резолютивной части приговора указать всех детей Мадиной Л.В., которые не достигли 14-летнего возраста.

Имеются возражения осужденной Мадиной Л.В., в котором она считает представление прокурора жестоким по отношению к ней, отмечает, что имеет 4 несовершеннолетних детей, младшему из которых 6 месяцев, оставить детей ей нее на кого, бывший муж пьет, алименты платит непостоянно, ее семья живет на детские пособия, единственный родственник - ее мать инвалид <данные изъяты>, ей <данные изъяты> года, она не сможет содержать ее детей. Просит суд учесть указанные обстоятельства и проявить снисхождение к ней и к ее детям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мадиной Л.В. основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и верно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре оценку, не согласиться с которой оснований нет. Действия Мадиной Л.В. судом квалифицированы правильно. Автором апелляционного представления указанное не оспаривается.

Наказание Мадиной Л.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, оснований для внесения в приговор суда в этой части изменений не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы прокурора о совершении Мадиной Л.В. преступления в период испытательного срока при условном осуждении сами по себе не дают оснований для исключения из приговора ст. 82 УК РФ. То обстоятельство, что осужденная Мадина Л.В. совершила преступление в период испытательного срока, было учтено судом при назначении ей наказания - условное осуждение по предыдущему приговору в отношении нее отменено, окончательно наказание назначено ей по совокупности приговоров.

Применение же судом отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста предусмотрено ст. 82 УК РФ, условия применения данной нормы уголовного закона судом соблюдены. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить к Мадиной Л.В. данную норму, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Доводы прокурора о том, что осужденная не признала свою вину, также не могут являться основанием для ухудшения ее положения и направления ее в места лишения свободы, иное противоречило бы закрепленному в ст. 51 Конституции РФ праву на защиту.

Таким образом, утверждая в апелляционном представлении о необходимости направления Мадиной Л.В. в исправительное учреждение, прокурор не только не привел в обоснование своих требований заслуживающих внимания доводов, но и не сформулировал предложений по устройству четверых детей Мадиной Л.В., трое из которых являются малолетними и которых она воспитывает одна.

Что касается необходимости перечисления в резолютивной части приговора всех малолетних детей Мадиной Л.В., то представление прокурора в этой части также не является обоснованным. Ссылка прокурора на необходимость таким образом соблюсти "принцип применения данной статьи УК РФ" неубедительна. Судом Мадиной Л.В. предоставлена отсрочка до достижения 14-летнего возраста младшим из ее детей, все остальные дети Мадиной Л.В. достигнут такого возраста ранее ее сына Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение суда является ясным и исполнимым, в то время как перечисление в резолютивной части приговора всех малолетних детей Мадиной Л.В. порождало бы сомнение относительно срока предоставленной ей отсрочки. На случай происшествий с младшим сыном осужденной, о чем пояснял прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, главой 47 УПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 апреля 2021 года в отношении Мадиной Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401. 7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Ю.В. Шумилова

Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка