Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Короткова Т.М. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Мазукова С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко Н.К. в интересах осужденного Короткова Т.М. на приговор Майского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года, по которому

Коротков Тимур Михайлович, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, без определенного места жительства,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Короткову Т.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Короткова Т.М. под стражей с 31 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Короткова Т.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Короткова Т.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 50 030 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано ввиду необоснованности.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Короткова Т.М. и его защитника - адвоката Мазукова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Коротков Т.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 97 370 рублей, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> КБР.

Кроме того, судом Коротков Т.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 1 500 рублей, совершенной с банковского счета N, открытого в подразделении ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1, примерно в 12 часов 18 минут, находясь в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко Н.К. в интересах осужденного Короткова Т.М., считая приговор Майского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания. При этом указывает, что Коротков Т.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, самостоятельно и добровольно сообщил следствию о совершенных преступлениях, на профилактических либо специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Майского района КБР Кибе Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что судом приняты во внимание сведения о личности Короткова Т.М., из которых следует, что последний отрицательно характеризуется по месту жительства, состоял на учете у врача-нарколога с 17 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года по поводу употребления с вредными последствиями лекарственных препаратов, согласно заключению специалиста от 20 февраля 2021 года выявлена наркомания вследствие употребления препаратов группы опия, в лечении не нуждается, на учете у врача-психиатра не состоит, основного места работы не имеет, как семьи и иждивенцев. Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у Короткова Т.М. имеется непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести, однородного с совершенным, последний отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено наличие явки с повинной, признание Коротковым Т.М. своей вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший N 1 обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР с заявлением о несогласии с апелляционной жалобой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

В судебном заседании Коротков Т.М. признал свою вину в совершении инкриминируемых хищений принадлежащего Потерпевший N 1 имущества и отказался от дачи показаний против себя самого, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Короткова Т.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашёнными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Короткова Т.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе производства предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж принадлежащего Потерпевший N 1-матери его друга имущества из домовладения, где он временно проживал, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (Том 1, л. д. 56-59, 77-80, Том 2, л. д. 95-98); показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей, банковской карты "Сбербанка", с которой были сняты 1500 рублей, а также золотых изделий общей стоимостью 100000 рублей, которые, как впоследствии выяснилось, были похищены проживавших у них в квартире другом ее сына Коротковым Т.М., в связи с которыми она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены две пары сережек и два обручальных кольца; аналогичными друг другу свидетельскими показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, о том, что по просьбе своего знакомого Короткова Т.М. сдавали в ломбарды золотые изделия, вырученные деньги отдавали последнему; аналогичными показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2 (Том 2, л. д. 32-37); заявлениями потерпевшей Потерпевший N 1 в ОМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к ответственности Короткова Т.М., который в декабре 2020 года похитил из ее квартиры по адресу: КБР, <адрес>, где он временно проживал, ювелирные изделия на общую сумму 100000 рублей, причинив ей значительный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома взял ее банковскую карту ПАО "Сбербанк" и примерно в 12 часов обналичил через банкомат 1500 рублей, тем самым похитил их ( Том 1, л. д. 13; Том 1, л. д. 137); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Коротков Т.М. добровольно соообщил УУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Б.А.А. о том, что в декабре 2020 года он тайно похитил из квартиры Потерпевший N 1 ювелирные изделия (Том 1, л. д. 41); рапортом УУП Б.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П.Р.Н. и сообщил, что в период времени с конца ноября по начало января 2021 года Коротков Т.М. тайно похитил из спальни его матери Потерпевший N 1 принадлежащие ей ювелирные изделия (Том 1, л.д.7); протоколом осмотра места происшествия- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший N 1 указала место, откуда были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия и ваза, находившаяся на полке в шкафу в спальне, на которой были обнаружены два следа пальцев рук, которые были изъяты (Том 1, л.д. 14-22); заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N, из выводов которого следует, что один из этих следов пригоден для идентификации личности и оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги большого пальца левой руки Короткова Т.М (Том 1, л.д.200-218); протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель N 5 и Короткова Т.М. -участка под крытым навесом по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: товарный чек, залоговый билет, договор займа N ТА851221 от ДД.ММ.ГГГГ на года имя Свидетель N 3; скупочная квитанция N РГСША000000420 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 3; товарный чек, залоговый билет и договор займа N на имя Свидетель N 2; товарный чек, залоговый билет и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 5, который пояснил, что документы были ему переданы на хранение Коротковым Т.М. (Том 1, л. д. 23-28); протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель N 4 и Короткова Т.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты товарный чек, залоговый билет и договор займа ТУ 183320 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 4; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены обнаруженные и изъятые товарный чек, залоговый билет и договор займа ТУ 183320 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 4 (Том 1, л.д.100-103); протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 1 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, залогового билета ТУ 183470 от ДД.ММ.ГГГГ на две пары золотых серег (Том 2, л.д. 8-11); протоколами выемок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: КБР, <адрес> изъята одна пара золотых серег по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 2; в ООО "<данные изъяты>" по адресу: КБР, <адрес> изъяты два золотых гладких обручальных кольца по залоговым билетам N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 3 и N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 5; в ООО "Ломбард "<данные изъяты>" по адресу: КБР, <адрес> изъята одна пара золотых серег по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 2 (Том 1, л. д. 240-242, 243-245; Том 2, л.д. 29-31); протоколом осмотра вышеуказанных ювелирные изделий (Том 2, л. д. 99-111); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОИ, из выводов которого следует, что стоимость похищенных у Потерпевший N 1 ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляла: гладкого обручального кольца 18 размера, 583 пробы, массой 5,28 гр.- 13500 рублей; гладкого обручального кольца 17 размера, 583 пробы, массой 3,38 гр.- 8600 рублей; золотых серег 585 пробы, с четырьмя камнями синего цвета на каждой, массой 4,51 гр.- 14940 рублей; золотых серег 585 пробы, с одним голубым камнем на каждой, массой 3,56 гр.- 11800 рублей; гладкого обручального кольца 583 пробы, массой 5,60 гр.- 12880 рублей; золотых серег 585 пробы в виде тюльпанов, массой 2,0 гр.- 4600 рублей; золотых серег 585 пробы без камней, массой 3,0 гр.- 6900 рублей; золотых серег 585 пробы в виде звездочек, массой 2,0 гр.- 4600 рублей; золотых серег 585 пробы с янтарем, массой 3,0 гр.- 6900 рублей; золотого кулона 585 пробы в виде сердца, массой 1,5 гр.- 3450 рублей; золотого кулона 585 пробы в виде сердца с камнями фианитами, массой 1,5 гр.- 3450 рублей; золотой цепочки 585 пробы массой 2,5 гр.- 5750 рублей (Том 2, л.д.51-74); протоколом осмотра квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала место в прихожей, откуда из ее сумки была похищена принадлежащая ей банковская карта ПАО "Сбербанк". В ходе осмотра на поверхности центральной части полки трельяжа в спальне были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (Том 1, л. д. 138-149); протоколом личного досмотра Короткова Т.М., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него была изъята банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, при этом Коротков Т.М. пояснил, что именно с этой похищенной им банковской карты ДД.ММ.ГГГГ он обналичил денежные средства в сумме 1500 рублей (Том 1, л.д.180-182); заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что один из следов пальцев рук, изъятый с полки трельяжа при осмотре квартиры Потерпевший N 1, пригоден для идентификации личности и оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги указательного пальца правой руки Короткова Т.М. (Том 1, л.д.200-218); протоколом осмотра предоставленной КБ ОСБ N по КБР ПАО "Сбербанк" информации и CD с видеозаписью показал, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты Потерпевший N 1 с использованием банкомата АТМ 60026445 списаны денежные средства в сумме 1500 рублей; на видеозаписи с камеры наблюдения видно, как в 12:17:24 Коротков Т.М. подходит к первому банкомату, расположенному при входе в помещение, производит операцию по снятию денежных средств. Сама банковская карта ПАО "Сбербанк" N на имя Потерпевший N 1, изъятая у Короткова Т.М. также осмотрена (Том 1, л. д. 99-111).

Выводы суда о доказанности виновности Короткова Т.М. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного, потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств по делу, оснований не имеется.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Противоправным действиям Короткова Т.М. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коротковым Т.М. преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, согласно заключению специалиста от 20.02.2021 он выявляет наркоманию вследствие злоупотребления препаратами группы опия, в лечении не нуждается; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не имеет определенного рода занятий.

В качестве отягчающего наказание Короткова Т.М. обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Короткова Т.М. обстоятельств судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Короткова Т.М. только в условиях изоляции от общества и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения реального лишения свободы.

При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Короткова Т.М. наказания и для применения правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному Короткову Т.М. наказания в виде реального лишения свободы не имеется, поскольку судом учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года в отношении Короткова Тимура Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Коротков Т.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З.Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка