Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-549/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Кузнецова С.Н. и Шитовой И.М.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной Алексеевой Л.Ю., участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение N 474 и ордер N 54,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Алексеевой Л.Ю. - адвоката Павлова И.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым

Алексеева Л.Ю., родившаяся

<дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Алексеевой Л.Ю. и выступление защитника Лихошва А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 30 марта 2021 года Алексеева Л.Ю. признана виновной в убийстве ССА, <дата> года рождения.

Согласно приговору, 1 сентября 2020 года в период времени с 15 часов до 18 часов 24 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Алексеевой Л.Ю. и ее сожителем ССА произошла ссора, в ходе которой ССА нанес не менее одного удара в область головы Алексеевой Л.Ю.. В ответ Алексеева Л.Ю. взяла нож, и умышленно из личных неприязненных отношений, с целью убийства с силой нанесла ССА один удар в область передней поверхности грудной клетки слева. От полученных повреждений, в результате гемотампонады сердца вследствие ранения сердца и сердечной сорочки, ССА скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Алексеева Л.Ю. виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на убийство ССА у нее не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Алексеевой Л.Ю. адвокат Павлов В.И. выражает несогласие с приговором. Приводя в жалобе показания осужденной, ссылаясь на показания свидетелей ЕЕВ, ЕТА, ПИВ, ААЭ, ВАГ, на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Алексеевой Л.Ю., показания эксперта ТЕЮ, протокол освидетельствования Алексеевой Л.Ю., считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ССА, угрожая убийством Алексеевой Л.Ю. и физически превосходя ее по силе, нанес последней два удара в область головы и рассек бровь, от чего у нее пошла кровь. ССА стал вновь замахиваться для удара. Испугавшись, опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом того, что ранее ССА уже наносил ей порезы ножом, Алексеева Л.Ю. взяла со стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и ударила им ССА в грудь, причинив повреждения, не совместимые с жизнью. Защитник полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденной и свидетелей, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение уголовного закона.

Кроме того, ссылаясь на состояние здоровья свидетеля ПМИ, которая страдает тугоухостью, утверждая, что свидетель не могла понимать содержание задаваемых ей следователем вопросов, защитник считает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, должны быть признаны недопустимым доказательством.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Алексеевой Л.Ю. для выявления наличия у нее телесных повреждений, нанесенных ей ССА ранее. Просит переквалифицировать действия Алексеевой Л.Ю. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Конакова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной Алексеевой Л.Ю. в совершении убийства ССА, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Алексеевой Л.Ю. умысла на убийство потерпевшего и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о необходимости исключения из числа допустимых ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Причин сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Вина Алексеевой Л.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего СЕА, свидетелей ЕТА, БДВ, ВАГ, ПМИ, ПИВ, пояснивших об отношениях Алексеевой Л.Ю. и ее сожителя ССА и их образе жизни, на протяжении которой они периодически ссорились, в том числе на почве ревности осужденной, наносили друг другу телесные повреждения, в том числе ножом.

Аналогичные показания давала и сама осужденная Алексеева Л.Ю..

Показаниями свидетеля ЕЕВ, согласно которым он <...> Алексеевой Л.Ю. 1 сентября 2020 года ездил в <адрес>, чтобы забрать ССА домой. По дороге Алексеева Л.Ю. в магазине купила 2 бутылки водки. Вечером того же дня приехав в дом Алексеевой Л.Ю. он обнаружил на полу мертвого ССА, увидел на полу нож. У Алексеевой Л.Ю. была рассечена бровь.

Показаниями свидетелей ЕЕВ, ПМИ, СЕВ, ПИВ, наблюдавших Алексееву Л.Ю. непосредственно после совершения преступления, которым она сообщила, что убила ССА, ударила его ножом. При этом осужденная не рассказывала, что находилась в состоянии самообороны и защищалась от потерпевшего.

Из показаний свидетелей ААЭ, ВАГ, пришедших на место происшествия, следует, что, со слов Алексеевой Л.Ю., она поругалась с ССА, и он ее ударил. Она с испуга взяла нож и ударила им ССА в грудь.

Свидетель ПМИ при допросе на предварительном следствии подтвердила, что в ходе распития спиртного <дата> Алексеева Л.Ю. и ССА начали ругаться, а она пошла во двор. Выходя, услышала, как Алексеева Л.Ю. крикнула ССА что убьет. При этом на кухне в доме оставался нож, и она подумала, что надо бы его забрать, но не забрала. Вернувшись через некоторое время в дом, она увидела на полу мертвого ССА. Рядом с ним лежал нож.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ПМИ. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Алексеевой Л.Ю., оснований для ее оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе при допросе свидетеля ПМИ, позволяющих усомниться в их допустимости, органами следствия не допущено.

Ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетеля ПМИ недопустимым доказательством судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным с приведением убедительных мотивов. Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются верными. Документов, свидетельствующих об абсолютной глухоте ПМИ, в материалах дела не имеется. Законность производства следственного действия с участием данного свидетеля установлена показаниями следователя УКА и переводчика СОН, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Изменение показаний свидетелем ПМИ в судебном заседании, ее утверждения о том, что она не давала показаний, не понимала задаваемых ей вопросов и содержания протокола допроса, суд обоснованно расценил критически, как желание свидетеля умалить вину осужденной Алексеевой Л.Ю., которая является ее дочерью.

Учитывая, что все доказательства по делу получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Конкретные обстоятельства преступления и вина осужденной Алексеевой Л.Ю. установлены материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебных биологических, дактилоскопической и криминалистических экспертиз, показаниями эксперта ТЕЮ и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Алексеевой Л.Ю. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом правильно.

Вина Алексеевой Л.Ю. подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте и в судебном заседании, ее явкой с повинной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Алексеева Л.Ю. не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему, утверждая, что умысла на убийство ССА у нее не было. Осужденная указала, что ударила ножом ССА, так как он нанес ей удары в область головы, угрожал убийством, и снова замахнулся на нее рукой. Она испугалась, что он убьет ее, неглядя схватила нож.

Вопреки доводам жалобы защитника этим показаниям осужденной Алексеевой Л.Ю., в том числе в части нахождения ее в состоянии необходимой обороны, судом в целом дана верная оценка, и они обоснованно признаны недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что позиция осужденной Алексеевой Л.Ю. является способом защиты, и связана с желанием умалить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания показания Алексеевой Л.Ю. являлись непоследовательными и противоречивыми в части количества нанесенных ей ССА ударов, момента высказывания им угрозы убийством и его конкретных слов, наличия со стороны потерпевшего дальнейших противоправных действий и попыток продолжить избиение осужденной, причин, по которым она испугалась ССА.

Между тем из явки с повинной Алексеевой Л.Ю., ее первоначальных показаний в ходе проверки показаний на месте о конкретных обстоятельствах произошедшего, и пояснений в суде апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признает более достоверными, установлено, что в ходе ссоры, инициатором которой из ревности явилась сама Алексеева Л.Ю., ССА нанес осужденной не мене одного удара в область лица, причинив ей повреждение в области лба. Испытав сильную физическую боль, от обиды и разозлившись на сожителя, Алексеева Л.Ю. тут же схватила со стола нож, который лежал среди другой домашней утвари, и ввиду возникших личных неприязненных отношений, размахнувшись, с силой нанесла ССА удар в область груди слева.

При просмотре видеозаписи следственного действия - проверки показаний Алексеевой Л.Ю. на месте установлено, что осужденная в ответ на действия потерпевшего целенаправленно взяла со стоящего рядом с ней стола именно нож и умышленно, размахнувшись нанесла им удар ССА в область сердца.

При этом действия Алексеевой Л.Ю., значительная сила нанесенного удара ножом, свидетельствуют о том, что она умышленно взяла нож с целью убийства.

Вопреки доводам стороны защиты, кровь на лице Алексеевой Л.Ю. находилась с левой стороны, а стол, где лежал нож, находился справа от нее. Соответственно осужденная видела все, что лежало на столе, и наличие повреждения и крови на левой стороне лица не препятствовали ей целенаправленно взять нож.

Тот факт, что Алексеева Л.Ю. не предприняла никаких попыток уйти, убежать от потерпевшего после нанесенного ей удара, свидетельствует об отсутствии у нее намерений отойти в сторону для прекращения ссоры, покинуть дом, то есть попытаться избежать дальнейшего конфликта. Указанное свидетельствует о возникновении у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего, что подтверждается характером и локализацией причиненного ССА повреждения.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Алексеевой Л.Ю. на предмет установления ранее нанесенных ей потерпевшим телесных повреждений, поскольку эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются полностью аналогичными доводам, приводимым осужденной и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не имеет.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Алексееву Л.Ю. виновной в совершении убийства ССА, то есть в умышленном причинении смерти человеку, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы, мотив совершения преступления установлен верно.

Оснований для переквалификации действий Алексеевой Л.Ю. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы, осужденная Алексеева Л.Ю. не находилась в состоянии необходимой обороны и у нее не имелось оснований защищаться.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Наказание Алексеевой Л.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Алексеевой Л.Ю. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, первая судимость, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников и близких.

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, отсутствуют.

Свое решение о назначении Алексеевой Л.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения Алексеевой Л.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Назначенное Алексеевой Л.Ю. наказание судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года в отношении Алексеевой Л.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Судьи: С.Н. Кузнецов

И.М. Шитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка