Постановление Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-549/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-549/2021
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора Галеева И.Р., адвоката Давыдовой А.С., осужденного Коновалова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдовой А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2020 года, которым
Коновалов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое преступление,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 70 000 рублей в доход государства,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
отменен арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий Коновалову П.В.,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Давыдовой А.С. и осужденного Коновалова П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галеева И.Р. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Коновалов П.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего Потерпевший N 4.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Коновалова П.В. оправдать. Полагает, что по преступлению в отношении Потерпевший N 1 квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, на которых основаны выводы суда о времени и обстоятельствах возникновения у Коновалова П.В. умысла на хищение денежных средств Потерпевший N 1 путем обмана, фактических обстоятельствах его реализации. Указывает, что Коновалов П.В. имел полномочия по решению о начислении и выплате Потерпевший N 1 увеличенного размера премии в виде поданного соответствующего рапорта, служащего основанием для начисления премии, и проставленной им индивидуальной оценки, такие сведения не являлись заведомо ложными, то есть обман отсутствовал. Показания самого Коновалова П.В., в том числе о приобретении инструмента для работы на общие нужды, не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами, а показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе о том, за что он передавал денежные средства, надлежащая оценка не дана; он не мог не знать о полномочиях Коновалова П.В., условиях выставления оценок и обманут не был. Фактические данные о передаче 13 раз с полученных премий Потерпевший N 1 ежемесячно денежных средств Коновалову П.В. в материалах дела отсутствуют, а денежные средства, дважды направленные передовом на карту супруге Коновалова П.В. и переданные в результате ОРМ, передавались без каких-либо комментариев, периоды передачи денежных средств доказательствами не подтверждены, что действительно было сказано Потерпевший N 1 Коноваловым П.В. не установлено, что в целом должно толковаться в пользу осужденного. Вывод об отсутствии неприязненных отношений между ними опровергается показаниями Коновалова П.В. и Потерпевший N 1 Полагает, что по преступлениям в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 квалификация по ст. 159 УК РФ также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно не подтверждается наличие разговора между Коноваловым П.В. и указанными потерпевшими, факт передачи денежных средств Коновалову П.В., периоды передачи денежных средств установлены произвольно, выводы суда по оценке показаний Потерпевший N 3 основаны на предположениях. Утверждения Коновалова П.В. о непричастности к получению денежных средств от данных лиц ничем не опровергнуты. Также автор жалобы указывает на неясность в резолютивной части приговора в отношении осуждения Коновалова П.В. по трем эпизодам или трем преступлениям.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галеев И.Р., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Коновалова П.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Коновалова П.В., не признавшего свою вину в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты>, находился в подчинении <данные изъяты> Коновалова П.В. С ДД.ММ.ГГГГ в оплате труда стали применять индивидуальную оценку трудовой деятельности каждого работника, Коновалов П.В. ежемесячно составлял соответствующие списки, в которых собственноручно, исходя из своей личной оценки трудовой деятельности, проставлял каждому подчиненному сотруднику индивидуальные оценки трудовой деятельности от "1" до "5", что влияло на размер премии. В ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.В. сообщил ему, что надбавку за дополнительные виды работ отменили, но он может в дальнейшем к нему применять индивидуальную оценку трудовой деятельности "4" вместо "3", увеличив размер премии с <данные изъяты> до <данные изъяты> от должностного оклада, при этом он должен будет Коновалову П.В. ежемесячно передавать <данные изъяты> рублей. На данное предложение он согласился, понимая, что в случае отказа Коновалов П.В. может ему понизить индивидуальную оценку трудовой деятельности либо лишит премии вообще, также боялся, что Коновалов П.В. будет придираться либо создавать проблемы на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно передавал Коновалову П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и получал премию ежемесячно с применением индивидуальной оценки трудовой деятельности "4". Денежные средства он отдавал наличными Коновалову П.В. в его служебном кабинете либо в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он, а затем Коновалов П.В. находились в отпуске, денежные средства он перечислял посредством "<данные изъяты>" со своей банковской карты на банковскую карту <данные изъяты> Коновалова П.В. Всего он передал Коновалову П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным. О том, как Коновалов П.В. распоряжается деньгами, последний никогда ему не сообщал, а он никогда не спрашивал. Когда он осознал, что Коновалов П.В. его обманывает и премия ему назначается за реально выполненную работу не только единолично Коноваловым П.В., а согласуется с вышестоящим руководством, он обратился с заявлением в полицию, после чего он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого передал Коновалову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за индивидуальную оценку трудовой деятельности "4". ОРМ проводилось на территории <данные изъяты> с участием понятых и с применением записывающих устройств для фиксации факта передачи денежных средств и иных действий. Конфликта с Коноваловым П.В. по работе не было;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся <данные изъяты> Коновалов П.В. По итогам ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены две единовременные выплаты - премия за <данные изъяты> и премия за повышение финансового результата. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в дни получения расчетных листков за предыдущие месяцы к нему подошел Коновалов П.В. и сказал, что ему начислена повышенная премия, после получения которой он должен будет отдать <данные изъяты> руб. - повышенную часть с каждой премии. Аналогичное предложение Коновалов П.В. сделал Потерпевший N 3 В ДД.ММ.ГГГГ года он получил премию за обеспечение высокого качества ремонта по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> он передал Коновалову П.В. наличными в его кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ он получил премию за повышение финансового результата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей также передал Коновалову П.В. на <данные изъяты> в выходной день. На какие нужды были потрачены указанные денежные средства Коноваловым П.В., он не знает. Всего он передал Коновалову П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным;
- аналогичными показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший N 3, который работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, об обстоятельствах начисления ему премий по итогам <данные изъяты>, предложения, поступившего от его непосредственного начальника - <данные изъяты> Коновалова П.В., и передачи последнему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей наличными в <данные изъяты>;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными в суде и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, Коновалов П.В. являлся его непосредственным руководителем. По <данные изъяты> ему были выплачены две единовременные выплаты - премия за <данные изъяты> и премия за повышение финансового результата. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ перед получением премии за повышение финансового результата в <адрес> к нему подошел Коновалов П.В. и сказал, что ему начислена повышенная премия, после получения которой он должен будет в обязательном порядке отдать Коновалову П.В. повышенную надбавку в размере <данные изъяты>, убедив его в том, что решение о премировании принимает он. Опасаясь проблем, он в ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства из премии в сумме <данные изъяты> Коновалову П.В. наличными на территории <данные изъяты>. Каким образом Коновалов П.В. распорядился этими денежными средствами, он не знает. Ему причинен ущерб на указанную сумму. Также он узнал об аналогичных случаях в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, впоследствии обратился в полицию;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО21 (<данные изъяты>) об основаниях, порядке и размере начисления премий, индивидуальным оценкам трудовой деятельности, из которых следует, что ежемесячное премирование работников <данные изъяты> осуществляется на основании Положения о премировании рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Индивидуальная оценка трудовой деятельности производится по пятибалльной шкале, в соответствии с которой устанавливается размер премии от оклада. В указанный период времени индивидуальную оценку трудовой деятельности работников производственного участка <данные изъяты> осуществлял <данные изъяты> Коновалов П.В., которая оформлялась в виде рапорта с указанием выполненного объема работ и листа индивидуальной оценки, которые проходили стадию согласования у заместителя начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>. Приказ о премировании подписывался начальником депо. В случае применения индивидуальной оценки трудовой деятельности "4", исходя из выполненного работником дополнительного объема работ, работникам выплачивались ежемесячные премии с повышенным коэффициентом. Работники, имеющие право на получение повышенных премий, отбирались комиссией, списки кандидатов предоставляли мастера в произвольной форме заместителю начальника депо, а решением заседания квалификационной комиссии по рассмотрению результатов выполнения основных показателей производственно-хозяйственной деятельности и начислению премиального вознаграждения работникам <данные изъяты> утверждали кандидатуры с определением размеров выплат вознаграждений каждому работнику;
- показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, об основаниях начисления в ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> сотрудникам <данные изъяты>, в том числе работникам <данные изъяты>, единовременного вознаграждения (премии) за <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и единовременного поощрения (премии) за повышение финансового результата в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии <данные изъяты>, в которую кроме нее входили ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в ходе которой были рассмотрены кандидаты и определены работники, которые имеют право на единовременное поощрение за <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Список кандидатов на получение повышенной премии, куда вошли Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, был предоставлен на рассмотрение комиссии <данные изъяты> ФИО14, а ему в свою очередь <данные изъяты> <данные изъяты> Коноваловым П.В. Решением заседания комиссии с учетом критериев оценки деятельности Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 размер вознаграждения был увеличен. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии депо, в которую кроме нее входили ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО12, ФИО17, в ходе которой были рассмотрены кандидаты и определены работники, которые имеют право на единовременное поощрение за повышение финансового результата в ДД.ММ.ГГГГ году. Список кандидатов на получение данной премии в повышенном размере, куда вошли Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, также был предоставлен на рассмотрение комиссии ФИО14, а ему - Коноваловым П.В. Указанным потерпевшим размер поощрения был увеличен с учетом личного вклада. Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 , Потерпевший N 3 были достойны получения повышенной премии;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, о начислении в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты>, в том числе работникам <данные изъяты> Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, единовременного поощрения (премии) за повышение финансового результата в <данные изъяты> году. Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 , Потерпевший N 3 были достойны получения повышенной премии, работали на постоянной основе в депо, зарекомендовали себя с положительной стороны;
- показаниями свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, об основаниях, расчете и порядке премирования рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, применении индивидуальной оценки трудовой деятельности работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальную оценку трудовой деятельности работников <данные изъяты> осуществлял <данные изъяты> Коновалов П.В., которому она ежемесячно в начале месяца предоставляла лист индивидуальной оценки трудовой деятельности, до конца месяца Коновалов П.В. проставлял оценки и предоставлял ей заполненный им лист с отметками о согласовании с приложением рапортов за предыдущий отработанный месяц, с указанием конкретного вида выполненных работниками работ в отчетном месяце, а также рапортов о повышении и о снижении процента премий. В указанный период она входила в состав квалификационной комиссии <данные изъяты>. Каждый работник в отдельности, подлежащий премированию, комиссией на заседании не рассматривается и не обсуждается, данные вопросы решаются по спискам по показателям работы каждого производственного участка. Потерпевший N 1 на данных заседаниях отдельно не заслушивался, так как его индивидуальную оценку трудовой деятельности, проставленную ему <данные изъяты>, согласовывал еще до заседания <данные изъяты> ФИО14 и утверждал начальник <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, о наличии у нее банковской карты <данные изъяты>, которая находится в пользовании как у нее, так и у <данные изъяты> Коновалова П.В.;
- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 (<данные изъяты>) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Коновалова П.В. в целях документирования факта передачи ему денежных средств и пресечения его преступной деятельности, проведенного на основании заявления Потерпевший N 1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе которого на территории <данные изъяты> Потерпевший N 1 передал Коновалову П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были изъяты у Коновалова П.В. в ходе осмотра места происшествия - кабинета Коновалова П.В. Ранее факт передачи Потерпевший N 1 денежных средств Коновалову П.В. был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося в <данные изъяты> оперативного учета в отношении Коновалова П.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием специальных технических средств фиксации, установленных в рабочем кабинете Коновалова П.В.;
- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент";
- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре кабинета Коновалова П.В.;
- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в <данные изъяты> года от <данные изъяты> Потерпевший N 4, который работает вместе с ним в <данные изъяты>, ему стало известно о передаче <данные изъяты> Коновалову П.В. <данные изъяты> рублей - повышенной премии за повышение финансового результата в <данные изъяты> году.
Показания указанных потерпевших и свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:
- заявлениями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 о привлечении к ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Коновалова П.В.;
- трудовым договором, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией Коновалова П.В., а также приказами о назначении на должности Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 ;
- локальными нормативными актами <данные изъяты>, <данные изъяты> о премировании и выплате вознаграждений работникам;
- протоколами заседаний квалификационной комиссии по рассмотрению результатов выполнения показателей производственной деятельности и начисления премиального вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказами начальника <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 начислялась премия с учетом оценки "4";
- протоколом заседания квалификационной комиссии по рассмотрению кандидатур на выплату вознаграждения за <данные изъяты> работникам <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислено поощрение за <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год" Потерпевший N 2, Потерпевший N 3;
- протоколом заседания квалификационной комиссии по рассмотрению кандидатур на выплату единовременного поощрения за повышение финансового результата в ДД.ММ.ГГГГ году работникам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислено поощрение за повышение финансового результата в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в <данные изъяты> рапортов Коновалова П.В. о повышении процента премии в связи с применением индивидуальной оценки трудовой деятельности "4" работникам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листов индивидуальной оценки трудовой деятельности и иных документов;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении рукописных надписей в листах индивидуальной оценки трудовой деятельности и рапортах Коноваловым П.В.;
- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ;
- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Коновалова П.В. были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему Потерпевший N 1;
- чеками по операциям "<данные изъяты>", отчетом по банковской карте Потерпевший N 1, выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО23 о перечислениях денежных средств на банковский счет ФИО23 Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей;
- расчетными документами о перечислении Потерпевший N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с премией, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ - заработной платы с премией, Потерпевший N 4 в ДД.ММ.ГГГГ - заработной платы с премией
- протоколами осмотра изъятых по делу предметов и документов, иными документами и протоколами, вещественными доказательствами.
Показаниям самого Коновалова П.В., отрицавшего свою вину, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на умаление собственных преступных действий с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности Коновалова П.В. в совершении данных преступлений, отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств потерпевшими осужденному, о том, что показания потерпевших, свидетелей и осужденного об обстоятельствах дела суду следовало оценить иным образом, о незаконности приговора не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.
Преступления совершены Коноваловым П.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Доводы осужденного и защитника о приобретении Коноваловым П.В. на денежные средства, полученные от Потерпевший N 1, инструмента для работы на общие нужды обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку никто из потерпевших и свидетелей не подтвердили наличие такой договоренности между работниками <данные изъяты> и Коноваловым П.В., других письменных доказательств об этом также не представлено. Кроме того, распоряжение Коноваловым П.В. денежными средствами по своему усмотрению не опровергает выводов суда о виновности Коновалова П.В. в совершении указанных преступлений.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причин для оговора осужденного потерпевшими у суда апелляционной инстанции также не имеется. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Коновалова П.В., исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Правовая оценка действий Коновалова П.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по трем преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий Коновалова П.В. и отсутствии какого-либо обмана потерпевших с его стороны ввиду наличия полномочий по выставлению индивидуальной оценки трудовой деятельности потерпевших не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшие были введены в заблуждение Коноваловым П.В. относительно его возможностей как <данные изъяты> повлиять на применение к ним поощрительных мер по своему усмотрению, воспринимая незаконные указания о передаче денежных средств как обязательные для исполнения.
Наказание Коновалову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший N 1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия претензий со стороны потерпевших, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Коновалову П.В. наказания в виде штрафа в доход государства. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, назначение данного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части приговора в той части, что судом указано на признание Коновалова П.В. виновным по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание за каждое из этих преступлений, подлежат отклонению, поскольку указанная формулировка каких-либо сомнений в осуждении Коновалова П.В. за три разных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не порождает, неясностей не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2020 года в отношении Коновалова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Балыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка