Постановление Вологодского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-549/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-549/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
подозреваемого Цыганского Д.Н. и его защитника - адвоката Васёвой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Тотемского района Вологодской области Четверикова Ю.В. на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Цыганского Д.Н., родившегося <ДАТА> в г<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с освобождением его на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере ... рублей.
Установлен срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф будет отменен с привлечением Цыганского Д.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.
Заслушав прокурора Сухановскую А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения подозреваемого Цыганского Д.Н. и адвоката Васевой Я.В., суд
установил:
органами предварительного следствия Цыганский Д.Н. подозревается в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Действия Цыганского Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
22 декабря 2020 года в ходе предварительного следствия по делу подозреваемым Цыганским Д.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл.51.1 УПК РФ, так как преступление, в котором он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, принес потерпевшему П.Д.П. извинения, чем загладил причиненный ему преступлением вред, его (Цыганского Д.Н.) материальное положение позволяет ему заплатить штраф, назначенный судом.
25 декабря 2020 года следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия и.о. руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Цыганскому Д.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.
В апелляционном представлении прокурор Тотемского района Вологодской области Четвериков Ю.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Полагает, что Цыганский Д.Н. не мог не осознавать, что от совершаемых им действий могут наступить значительно более тяжкие последствия, подверг угрозе жизнь и здоровье сотрудника .... Обращает внимание, что общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких, но и на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, отмечает, что вред причинен и потерпевшему П.Д.П. как физическому лицу, и охраняемым законом интересам государства в лице правоохранительной системы. Автор представления указывает на имеющееся согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, представленные суду данные о том, что потерпевший простил подсудимого, принял его извинения, причиненный потерпевшему вред возмещен, при этом отмечает, что данное возмещение ограничилось исключительно принесением извинений. Поясняет, что преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, относится не к преступлениям против жизни и здоровья, а к деяниям, отнесенным разделом 10 УК РФ к преступлениям против государственной власти, в частности, против порядка управления, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений, каким именно образом подсудимым возмещен вред, причиненный интересам государства. Указывает, что на стадии предварительного расследования указанный вопрос не выяснялся, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, хотя именно этот факт дает основания для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, учитывая, что жизнь и здоровье сотрудника ... подверглись реальной опасности, причиненный интересам государства вред несоразмерно значительнее, чем вред конкретному физическому лицу.
Автор представления обращает внимание, что в недостаточной мере изучена личность Цыганского Д.Н, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, у него отсутствует постоянный источник дохода, официально не трудоустроен, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного штрафа.
Указывает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не связан поступившим ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принимает решение по собственному убеждению, исходя из данных о личности подсудимого и принятых им мер, направленных на заглаживание вреда.
Просит постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Суд обоснованно указал, что препятствий для освобождения Цыганского Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется.
Все необходимые условия для прекращения дела по указанным основаниям соблюдены.
В соответствии с п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что выдвинутое в отношении Цыганского Д.Н. подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство следователя было поддержано Цыганским Д.Н. и его защитником. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступлением вред причинен не только потерпевшему, но и интересам государства, посягает на порядок управления, полагал, что уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного управления.
При этом потерпевший П.Д.П., который в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство, сообщил, что он принял извинения от Цыганского Д.Н., которые в соответствии с п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются одной из форм заглаживания вреда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебного штрафа верно определен судьей в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ.
Суд правомерно учел, что подозреваемый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по договору ..., где характеризуется с положительной стороны, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Цыганский Д.Н. ....
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил в отношении Цыганского Д.Н. уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РПФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылка автора апелляционного представления на то, что Цыганский Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на 23 ноября 2020 года непогашенных судимостей он не имел. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, то остальные доводы апелляционного представления также не могут служить основанием для отмены постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года в отношении Цыганского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тотемского района Четверикова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Цыганский Д.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка