Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-549/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-549/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2020г., как указано в приговоре, которым
ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 23.03.2005г. Спасским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
- 05.08.2005г. Спасским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Спасского городского суда Приморского от 23 марта 2005 г. постановлено исполнять самостоятельно;
- 24.06.2008г. Спасским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Спасского городского суда Приморского края от 23.03.2005 года, от 05.08.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.06.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-26;
- 21.07.2020г. Спасским районным судом Приморского края по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 02 (два) года;
осуждён:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 21.07.2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО18 по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 21.07.2020г., и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 России по Приморскому края.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО19. под стражей по настоящему делу в период с 02.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснение адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить; выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 признан виновным и осуждён за совершение 01.12.2020г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО9 значительного ущерба в размере 13 000 руб. Преступление было совершено в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО22 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. не согласна с приговором суда, в виду неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что исправление и перевоспитание ФИО24 возможно в условиях без изоляции от общества, не смотря на наличие рецидива, с учетом его положительного поведения после отбытия наказания. Из характеристики участкового г. Арсеньева, где ФИО23 В.В. проживает с семьей, следует, что он не допускал нарушений общественного порядка, жалоб от соседей на него не поступало, следовательно, не представляет угрозы для общества, не является злостным нарушителем.
Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. помощник прокурора Машковская А.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно- процессуального закона. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Луценко И.С. без удовлетворения.
Иные письменные возражений на апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389_19 УПК РФ полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО28 согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО27 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.1 л.д.164-166).
Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в телефонограмме (т.1 л.д. 186).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО25 также не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание совершенного ФИО26 преступления с указанием конкретных действий, совершенных осужденным, его действия правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании первой инстанции указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена подсудимому ФИО29 после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, все дополнительные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждению о непричастности к совершению преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Наказание ФИО30 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства за время проживания на административном участке г. Арсеньев участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту жительства на административном участке <адрес> старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о положительном поведении осужденного поведения после отбытия наказания, со ссылкой, в на сведения характеристики участкового г.Арсеньева, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, т.к. Киселёв В.В. по месту жительства в г.Арсеньеве УУП МО МВД России "Арсеньевский" капитаном полиции Папиным Р.В. характеризуется удовлетворительно ( л.д. 147), что было правильно учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО31 в соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины (л.д. 193-194).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО32 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось, поскольку в отношении осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только при назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО33 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
С учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в связи с совершением осужденным преступления при рецидиве преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении более мягкого вида наказания у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката просьба о назначении более мягкого вида наказания удовлетворению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции применены верно, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данных норм уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении ФИО34 наказания, являются правильными, при этом суд исходил из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому просьба адвоката применить ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ФИО36 осужден по настоящему приговору, совершено им в период условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 21.07.2020г., через непродолжительное время после осуждения за совершение хищения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО37 и пришел к обоснованному выводу о нежелании осужденного встать на путь исправления, его склонности к совершению преступлений, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение.
Нарушений уголовного закона при назначении ФИО35 окончательного наказания по совокупности приговоров (на основании ст.70 УК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно. При этом, судом верно решен вопрос о зачете времени содержания Киселёва В.В. под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований для признания приговора чрезмерно суровым и смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат Луценко И.С. в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата его постановления.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, на рассмотрение Спасского районного суда Приморского края оно поступило 28.12.2020г. и было назначено к слушанию соответствующим постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2010г. на 11 января 2021г. ( л.д. 182).
Судебное заседание, в ходе которого уголовное дело в отношении ФИО38 было рассмотрено по существу с постановлением оспариваемого приговора проведено 11 января 2021г., что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.189-191). Сторонами замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Однако, во водной части приговора судом первой инстанции дата его вынесения указана как "11 января 2020г.". Допущенная ошибка носит явный технический характер и основанием к отмене итогового судебного решения не является.
Вместе с тем, поскольку опечатка допущена во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции, с учётом компетенции, предусмотренной п.9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ, полагает возможным изменить приговор, уточнив его вводную часть указанием на дату вынесения приговора как 11 января 2021г.
В остальном, с учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2020г., как указано в приговоре, в отношении ФИО17 ФИО1, - изменить:
уточнить вводную часть приговора, указав дату его вынесения как 11 января 2021г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С.,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО39. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка