Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года №22-549/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-549/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Кичаева Ю.В.,
с участием осужденного Воротникова М.С., в защиту его интересов адвоката Колотухиной Е.А.,
прокурора Мухина В.Г., при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воротникова М.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года, которым
Воротников М. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Воротникова М.С. и адвоката Колотухиной Е.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Воротников признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам при следующих обстоятельствах:
26 июля 2020 года в вечернее время Воротников, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес ножом один удар в область шеи Д. и один удар в область левой половины грудной клетки Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате действий Воротникова потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.
В судебном заседании Воротников, не отрицая нанесения ударов ножом Д. и Ш., показал, что умысла на их убийство у него не было. Удары он нанес из-за того, что его оскорбили и обругали нецензурно.
В апелляционных жалобах осужденный Воротников, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации его действий и суровости назначенного наказания. Полагает, что его вина не нашла полного подтверждения в судебном заседании, объективных доказательств, прямо подтверждающих умысел на убийство двух лиц, стороной обвинения не представлено. Указывает, что он нанес удар Д., не глядя, специально в жизненно важный орган не целился. Также, не целясь куда-то специально, он нанес и удар ножом Ш., попав ему в левое предплечье, а не в область левой половины грудной клетки, как указано в приговоре. Данные обстоятельства подтвердили как сами потерпевшие, так и свидетели. Отмечает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, он же убивать никого не хотел. Поясняет, что к машине он подошел не с целью преследования потерпевших, а хотел порезать колесо. Ссылается на ч. 4 ст. 302, ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что из-за алкоголя он не отдавал отчет своим действиям, в момент конфликта угрозы физической расправы, тем более убийства людей не высказывал. В ходе предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд же рассмотрел уголовное дело в сторону ужесточения, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Он искренне раскаивается в содеянном, ему очень стыдно перед потерпевшими, готов возместить им моральный вред. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, родители преклонного возраста, которые нуждаются в помощи и поддержке. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -Рузаевский межрайонный прокурор Максимов Г.С. считает, что суд верно квалифицировал действия Воротникова и назначил наказание в пределах санкции статьи с учетом его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Воротникова в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств.
В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Д. и Ш. об обстоятельствах, при которых Воротников нанес удар ножом в шею Д.. Д. стала отходить назад и зашла за спину Ш.. Ш. попытался пресечь действия Воротникова, на что последний со словами "и ты здесь" ударил Ш. ножом в область левого надплечья. Д. и Ш. стали отходить к автомобилю и Воротников с ножом в руке проследовал за ними. Они сели в салон автомобиля и заблокировали двери. Воротников нанес удар ногой по автомобилю, после чего они уехали в больницу, где им была оказана медицинская помощь.
Свидетель К(Б.)-очевидец, показания потерпевших подтвердила, пояснив, что после произошедшего Воротников сказал ей, что Д. скорее всего не выживет, поскольку нанес ей удар ножом в шею.
О наличии причиненных потерпевшим ножевых ранений и своевременно оказанной им медицинской помощи свидетельствовали фельдшеры отделения скорой медицинской помощи Я.(т. 1 л.д. 169-170), К.С.(т.1 л.д. 161-162), Е. (т. 1 л.д. 163-164), а также врачи-хирурги Н. (т. 1 л.д. 152-154) и М.(т. 1 л.д. 171-174).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Д. обнаружено колото-резанное ранение шеи слева с повреждением трахеи проникающее в просвет трахеи(т. 1 л.д. 79-81), у Ш. колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную область с повреждением ткани левого легкого(т. 1 л.д. 85-87), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением экспертизы N 297 установлено, что нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом(т. 1 л.д. 79-81)
Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.
При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Оснований для квалификации действий Воротникова по факту посягательства на жизнь потерпевших по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на убийство Д. и Ш. были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно установлено судом, использование Воротниковым в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшим заранее приготовленного и имевшегося при себе предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа; нанесение им ударов потерпевшим в область расположения жизненно важных органов, носящих проникающий характер и повлекших повреждение анатомической целостности, в том числе внутренних органов, а также дальнейшее их преследование с ножом в руке, осужденный действовал с умыслом на лишение жизни Д. и Ш., который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступные действия Воротникова были пресечены Ш., который совместно с Д. сели в салон автомобиля, заблокировали двери салона и уехали с места происшествия в больницу, где им была оказана своевременная медицинская помощь. Вопреки доводам осужденного, предшествующее и последующее его поведение не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части.
Гражданские иски потерпевших Д. и Ш. о компенсации причиненного морального вреда, разрешены в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, поскольку действиями Воротникова им причинены нравственные страдания и их тяжесть. Выводы суда о необходимости частично удовлетворить исковые требования потерпевших надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая имущественное положение осужденного, влияющее на реальное возмещение ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, о чем указывается в апелляционной жалобе.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие пределы размера наказания при наличии у виновного, совершившего неоконченное преступление в форме покушения, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, применительно к предусмотренному ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом были учтены (ввиду соответствующего прямого указания в приговоре) и соблюдены.
Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не установлено.
Выводы суда о возможности исправления Воротникова только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64; 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного учреждения правильно назначен Воротникову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года в отношении Воротникова М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Е.В.Дерябин
Ю.В.Кичаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка