Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №22-549/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-549/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Эгизбаева Д.Б. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2020 года, которым
Эгизбаеву Д.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:
22 декабря 2017 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 75 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Эгизбаева Д.Б. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эгизбаева Д.Б. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Эгизбаев Д.Б., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд, указав о четырёх взысканиях не принял во внимание небольшую тяжесть совершённых дисциплинарных проступков, которые не характеризуют его отрицательно. Тем самым, полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отрицательной характеристике его личности. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд верно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ. Однако само по себе отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для такой замены, а является лишь условием для рассмотрения ходатайства, поскольку наравне с этим обстоятельством судом подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
По результатам рассмотрения ходатайства оснований для его удовлетворения суд не нашел. При этом исходил из того, что в период отбывания наказания Эгузбаев меры к ресоциализации личности предпринимает не в полном объеме, участия в общественной жизни отряда не принимает, не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявляет, к работам по благоустройству относится безынициативно, стремления к повышению образовательного уровня не проявляет, поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям, два из которых на период рассмотрения ходатайства являлись действующими.
Вопреки доводам жалобы перечисленные данные сопоставлены с отношением осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, характером и степенью тяжести допущенных нарушений, их влиянием на процесс исправления, временем наложения и погашения взысканий, наличием действующих взысканий, а так же другими характеризующими его личность сведениями и расценены судом в качестве отрицательного и нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.
Таким образом, принятое судом решение основано на всестороннем учете сведений о поведении осужденного, отношением к труду, которые не позволили сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом характер отношения осужденного к трудоустройству и выполнению работ по благоустройству территории не отвечает существу наказания в виде принудительных работ, состоящих в привлечении осужденных к труду.
Доводы о незначительности дисциплинарных взысканий в данном случае не изменяют общего характера представленных сведений в связи с чем не влияют на законность обжалуемого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2020 года в отношении Эгизбаева Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-32/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка