Постановление Псковского областного суда от 19 августа 2020 года №22-549/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-549/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,
представителя потерпевшей Ш. - А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш. и апелляционное представление прокурора г.Пскова Т. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении Радченко А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Степанова А.Е. и представителя потерпевшей Ш. - адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) 2020 в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении Радченко А.А. с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Псков следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного постановления следователя в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных и объективных доказательств предъявленного Радченко А.А. обвинения по ч.2 ст.293 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш., выражая несогласие с постановлением об отказе в принятии постановления следователя к рассмотрению, просит отменить постановление суда, указывает, что постановление следователя о применении в отношении Радченко А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа содержит описание преступного деяния, в котором обвиняется Радченко А.А. с указанием соответствующих части и статьи Уголовного кодекса РФ, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, сведения об основаниях для прекращения судом уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сведения о согласии обвиняемого Радченко А.А. и его защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, подписано следователем и утверждено руководителем следственного органа, т.е. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что судьей в нарушение требований ч.4 ст.446.2 УПК РФ вышеуказанное ходатайство следователя не было рассмотрено с участием сторон, незаконно оставлено без рассмотрения, уголовное дело изучено поверхностно, оценка доказательствам не дана, выводы об отсутствии в действиях Радченко А.А. состава преступления фактически ничем не мотивированы, не основаны на материалах дела, сделаны без надлежащего изучения доказательств по делу и выяснения позиции сторон. Автор жалобы считает, что ссылка судьи на п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, в котором разъяснены основания для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, основана на неверном толковании закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия и при составлении ходатайства следователем не допущено и судом не указано. Считает, что ходатайство следователя должно быть рассмотрено в судебном заседании с вынесением одного из решений, предусмотренных ч.5 ст.446.2 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г.Пскова Т. также не соглашается с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 07.07.2020 года, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Прокурор полагает, что в ходе расследования уголовного дела установлена причастность Радченко А.А к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Обвиняемый признал свою вину, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, передав ей денежную компенсацию в размере 50000 рублей, перечислил добровольное пожертвование в детский дом, заявил ходатайство совместно с защитником о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя, направленное в суд, по мнению прокурора, соответствует требованиям закона, оснований для оставления его без рассмотрения не имелось, однако в нарушение требований ч.4 ст.446.2 УПК РФ рассмотрено судьей единолично, вне судебного заседания. Поскольку ходатайство следователя составлено надлежащим образом, оно подлежало рассмотрению в судебном заседании, что судом не было выполнено.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене судебного решения, изучив письменную позицию стороны защиты об оставлении решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Радченко А.А., суд указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, оценив изложенные в постановлении следователя доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных и объективных доказательств предъявленного Радченко А.А. обвинения по ч.2 ст.293 УК РФ, а именно: отсутствие доказательств прямой причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением Радченко А.А. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при проведении проверки по сообщению от (дд.мм.гг.).2018 с наступившими (дд.мм.гг.).2019 года последствиями в виде смерти К.
Вместе с тем, исходя из содержания постановления суда и представленных следственным органом материалов, оснований для отказа в принятии ходатайства следователя к рассмотрению судом не имелось.
Согласно положениям ч.2 и ч.4 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Вышеуказанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Как усматривается из представленных в суд материалов, все необходимые, для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого Радченко А.А. материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции, ходатайство следователя соответствует вышеуказанным требованиям закона по своей форме и содержанию, в нем изложены все сведения, которые позволяют суду рассмотреть ходатайство в судебном заседании с участием лиц, указанных в ст.446.2 УПК РФ, и принять по результатам рассмотрения одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в том числе, в постановлении следователя изложены доказательства, которые, по версии стороны обвинения, подтверждают обоснованность уголовного преследования обвиняемого.
Из норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года, однозначно следует, что оценка обоснованности предъявленного лицу обвинения, не может быть дана судьей единолично, вне проведения судебного заседания.
Частью 5 ст.446.2 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства выносится одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного заседания. В то же время, содержащаяся в обжалуемом постановлении суда ссылка на то, что постановление следователя составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не обоснована конкретными указаниями, в чем именно заключается данное нарушение, судьей фактически в постановлении без участия сторон вне судебного разбирательства дана оценка обоснованности предъявленного Радченко А.А. обвинения, и только на данном основании вынесено решение об отказе в принятии ходатайства следователя к рассмотрению, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела с постановлением следователя для рассмотрения в соответствии с положениями ст.446.2 УПК РФ в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении Радченко А.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Радченко А.А., обвиняемого по ч.2 ст.293 УК РФ, с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Псков следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении Радченко А.А. направить в Псковский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л.Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка