Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-549/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-549/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей: Чередниченко Е.Г., Решетова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Золина Р.Н., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение и ордер
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года, которым
Золин Р. Н., родившийся <...> не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Золину Р.Н. зачтено время его содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Золина Р.Н. и адвоката Лузан Л.Н., просивших приговор изменить, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Золин Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
11 февраля 2020 года около 18 часов Золин Р.Н. находился в квартире З.А.Г. по адресу: <адрес>. Между Золиным Р.Н. и З.А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого З.А.Г., выражаясь нецензурной бранью в адрес Золина Р.Н., стал руками выталкивать его из квартиры. В ответ на указанные действия Золин Р.Н. нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. З.А.Г. взял в руку нож и продолжал требовать у Золина Р.Н. покинуть квартиру. Выхватив нож, Золин Р.Н. нанес ранение З.А.Г. в область лба слева, отбросил нож на диван. В ответ на продолжение требований З.А.Г. покинуть квартиру, Золин Р.Н. умышленно нанес З.А.Г. один удар клинком ножа в область брюшной полости, причинив повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Золин А.Г. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело по обвинению Золина Р.Н. в совершении тяжкого преступления судом первой инстанции проводилось путём использования системы видеоконференц-связи, т.е. есть без непосредственного участия Золина Р.Н. в процессе. Однако, ходатайство от подсудимого и его защитника Крайнова С.Е. о рассмотрении уголовного дела посредством применения системы видеоконференц-связи не заявлялось. Считает, что в нарушение ч.6.1 ст.241 УПК РФ вопрос о рассмотрении уголовного дела посредством системы видеоконференц-связи фактически был поставлен судом, а не сторонами, то есть согласие подсудимого на участие в деле посредством видеоконференц-связи было вынужденным. Считает, что исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело посредством системы видеоконференц-связи, установленных ч.6.1 ст.241 УПК РФ, а также указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, по делу не установлено. Полагает, что рассмотрение уголовного дела о тяжком преступлении в отношении Золина Р.Н. без его непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является безусловным основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Крайнов С.Н. указывает, что суд в ходе судебного заседания 8 мая 2020 года получил согласие подсудимого Золина Р.Н. о проведении судебного разбирательства по уголовному делу посредством системы видеоконференц-связи. Просит в отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золин Р.Н. указал, что суд ошибочно оценил его действия как умышленные. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Просит в этой части приговор изменить. Защитник Лузан Л.Н. доводы Золина Р.Н. поддержала.
Прокурор Зарницына О.В. считала необходимым приговор отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности вины Золина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного Золина Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.А.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Согласно протоколу явки с повинной Золин Р.Н. сообщил о том, что 11 февраля 2020 года около 18 часов, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, нанес один удар ножом в левую область живота мужчине по имени А.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Золин Р.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что потерпевший кричал на него и выгонял из квартиры. Уйти он не мог, т.к. плохо знает город, не знал куда идти. В ходе перепалки З.А.Г. несколько раз толкнул его в грудь. В ответ он ударил З.А.Г. два раза по лицу. Потом увидел в руке З.А.Г. нож. Несмотря на то, что ножом З.А.Г. не угрожал, не размахивал, держал в опущенной вдоль ноги руке за ручку острием вперед, почувствовал опасность для жизни и здоровья, испугался. Уронил потерпевшего на кровать, в момент падения на диван рукоять ножа находилась в руке потерпевшего, а лезвие ножа - в его руках. Выдернул из рук З.А.Г. нож и отбросил в правую от себя сторону. Каким образом нанес ножевое ранение потерпевшему, не заметил, не помнит. Вырывая нож, сам об него порезался.
В связи с противоречиями были оглашены показания Золина Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия. В качестве подозреваемого и обвиняемого Золин Р.Н. показывал, что когда он повалил потерпевшего на разложенный диван, за нож держались с З.А.Г. одновременно - З.А.Г. за рукоять, а он за выступы ножа. Когда удалось выхватить нож, он отбросил его на диван с правой стороны. При этом каким-то образом попал по лбу потерпевшего. Из образовавшейся раны у потерпевшего потекла кровь. З.А.Г. лежал на диване, а он был сверху. Потерпевший ударов не наносил, противоправных действий не совершал, просто продолжал нецензурно кричать. Это его разозлило. Он взял в правую руку лежащий на диване нож и нанес данным ножом один удар в область живота с левой стороны З.А.Г.
Аналогичные показания даны Золиным Р.Н. и в ходе проверки показаний на месте.
Указанные показания Золина Р.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона. Золин Р.Н. показания давал с участием защитника, каких-либо заявлений, протоколы допросов не содержат, тексты показаний прочитаны им лично, о чем свидетельствуют собственноручные записи Золина Р.Н. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.
Изменение показаний суд обоснованно отнес к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых Золин Р.Н. признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах совершения преступления.
Суд обосновано положил в основу приговора показания Золина Р.Н. на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего З.А.Г. следует, что он стал выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры, но по какой причине не помнит. Когда и по какой причине получил ножевое ранение, также не помнит, очнулся в реанимации. В полиции следователю о случившемся он рассказал то, что ему стало известно со слов К.И.Н. и Г.И.А.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он выгонял из своей квартиры Золина Р.Н., двумя руками толкал его за грудь, на что Золин Р.Н. нанес ему не менее двух ударов по лицу. Тогда взял нож, продолжал выгонять Золина Р.Н. Золин Р.Н., пытаясь выхватить у него из руки нож, повалил его на диван, отобрал у него нож. Также он почувствовал "жжение" на лбу, текла кровь. Но он все равно продолжал выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры. Золин Р.Н. нанес ему один удар ножом в область живота.
Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 11 февраля 2020 года она с Г.И.А. ушли за спиртным, в квартире оставались Золин Р.Н. и З.А.Г. Через какое-то время на телефон Г.И.А. позвонил Золин Р.Н. и просил их вернуться, т.к. он порезал З.А.Г. Когда вернулись в квартиру, увидели З.А.Г., который держал на животе тряпку со следами крови. Золин Р.Н. пояснил, что потерпевший подошел к нему с ножом. Выхватив нож, защищая себя, он нанес удар ножом потерпевшему.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.И.А., когда он и К.И.Н. зашли в квартиру З.А.Г., он увидел З.А.Г., в области живота которого была перемотана тряпка белого цвета. З.А.Г. при нем размотал тряпку и показал им свою рану. Золин Р.Н. пояснил, что З.А.Г. на него полез с ножом и выгонял из дома, а он, защищая себя, даже не понял, как так получилось.
Из оглашенных показаний свидетелей Н.А.Ю., Г.Р.Н. следует, что по сообщению от оперативного дежурного они выезжали по адресу: <адрес> На месте обнаружили З.А.Г., который был с видимыми телесными повреждениями, на животе была белая тряпка в виде повязки, испачканная кровью.
Оглашенные показания свидетелей Л.П.А., К.Т.Н. - работников скорой медицинской помощи - также свидетельствуют об обнаружении в <адрес> З.А.Г. с ножевым ранением.
Из оглашенных показаний свидетеля З.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут К.И.Н. по телефону сообщила, что его сын З.А.Г. лежит в крови у себя в квартире, его кто-то порезал ножом.
В соответствии с заключением эксперта N <...> у Золина Р.Н. обнаружено следующее повреждение: рана левой кисти возникла от действия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, и клинок ножа и другие подобные им предметы, от не менее 1-го травматического воздействия, давностью образования 5-7 суток на момент освидетельствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта <...> у З.А.Г. обнаружены следующие повреждения: рана брюшной стенки слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева возникли от действия острых колюще-режущих предметов, от не менее 2-х травматических воздействий, кровоподтек нижней челюсти возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия, давностью образования возможно в срок, указанный в медицинских документах. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В момент получения повреждения пострадавший находился "лицом" к нападавшему.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности
Золина Р.Н. в совершении преступления также объективно подтверждаются показаниями свидетелей З.Н.В., З.В.Н., Е.М.В., З.Е.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности
Золина Р.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Золина Р.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для квалификации содеянного по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, поскольку в момент нанесения удара ножом нападение на Золина Р.Н. не осуществлялось. Из фактических обстоятельств, установленных из показаний самого Золина Р.Н. на предварительном следствии, следует, что он сидел на лежащем на диване потерпевшем, который был обезоружен, ударов не наносил, других противоправных действий в отношении Золина Р.Н. не совершал, только нецензурно кричал на последнего. Именно данное обстоятельство разозлило осужденного и послужило мотивом к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об умышленном совершении преступления.
Наказание осужденному Золину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Золину Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.
Замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не предусмотрена ч.2 ст.111 УК РФ.
Что касается доводов представления об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" суды в Российской Федерации с 19 марта 2020 года работали в ограниченном режиме, рассматривая только категории дел безотлагательного характера.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 N 821 (редакции от 29 апреля 2020 года) "О приостановлении личного приема граждан в судах" даны иные рекомендации и поручения. В частности, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, помимо дел безотлагательного характера. При наличии технической возможности суд вправе инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 мая 2020 года (т.2 л.д.54) суд выяснил мнение осужденного на рассмотрение его дела с использованием системы видеоконференц-связи. Золин Р.Н. согласился на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференц-связи. При этом в соответствии с протоколами судебного заседания Золин Р.Н. замечаний к работе видеоконферен-связи не имел.
Необходимо отметить, что иные участники судебного разбирательства возражений по поводу проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи также не высказывали.
В суде апелляционной инстанции Золин Р.Н. еще раз подтвердил, что согласие на рассмотрение дела в режиме видеоконференции он дал добровольно. Суд выяснял его мнение, и он имел возможность отказаться от процесса в таком формате. В СИЗО1, где он содержится, был введен карантин.
Таким образом, доводы апелляционного представления о вынужденности согласия Золина Р.Н. не соответствуют установленным обстоятельствам.
Действительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл введены режимно-ограничительные мероприятия (карантин), в рамках которых с 6 мая по 5 июня ограничены мероприятия по приему-передаче обвиняемых конвою для участия в судебных заседаниях.
В тех условиях, когда по уголовному делу Золин Р.Н. содержался под стражей, т.е. был ограничен в конституционном праве на свободу (ч.1 ст.22 Конституции РФ), в целях соблюдения права лица на разумные сроки содержания под стражей в ожидании приговора, суд обоснованно посчитал рассматриваемое дело требующим безотлагательного рассмотрения.
Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.
В частности Верховный Суд РФ указал, что в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой еороновирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.
Необходимо отметить, что доводы апелляционного представления Золин Р.Н. не поддержал. Настаивал, что процесс в режиме видеоконференции проведен с его личного согласия. Он хорошо видел и слышал участников процесса, ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником.
С учетом пояснений осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что права Золина Р.Н., предусмотренные ст.47, ст.247, ст.241 УПК РФ, судом нарушены не были. Он слышал и видел ход судебного процесса, принимал в нем непосредственное участие путем исследования доказательств, давая показания суду.
В установленных обстоятельствах считать судебное заседание по делу проведенным в отсутствие подсудимого Золина Р.Н., как о том указывает прокурор в апелляционном представлении, оснований не имеется, а ссылки на нарушение положений ч.6.1 ст.241 и ст.247 УПК РФ несостоятельны.
В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видео-конференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Использование данных мер как таковое не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года в отношении Золина Р. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Судьи: Е.Г. Чередниченко
А.В. Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
