Определение Липецкого областного суда от 26 мая 2020 года №22-549/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-549/2020
г. Липецк 26 ма мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
судей Шальнева А.В., Ненашевой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Кочетова Ю.В.,
защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочетова Ю.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым
Кочетов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- приговором Усманского районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года по ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.161, ч.1 ст.71, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;
- приговором Усманского районного суда Липецкой области от 16 октября 2014 года по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отменой условного осуждения по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года, с частичным присоединением по совокупности приговоров наказаний и назначением окончательного наказания в виде 04 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецк от 18 августа 2016 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 12 дней,
осуждён по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено Кочетову Ю.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года Кочетов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетов Ю.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, дело направить на новое расследование. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что суд не принял во внимание доводы относительно его непричастности к преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно в качестве свидетелей обвинения были допрошены в судебном заседании должностные лица: старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО9 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усманскому району ФИО10 Полагает, что показания свидетелей не могут являться допустимыми, если они не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, следовательно, показания данных лиц голословны. Отмечает, что обыск дома проведен без понятых, что является нарушением и, кроме того, ему неизвестно откуда взялся сверток, возможно, был подложен сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что он является инвалидом II группы, у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что был сделан анализ, согласно которому в его крови отсутствуют признаки употребления наркотических средств. Указывает, что на предварительном следствии он себя оговорил, явку с повинной писал под давлением оперативного сотрудника и участкового, вследствие чего боясь за свою жизнь, он был вынужден дать признательные показания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочетова Ю.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Кочетов Ю.В. не оспаривает своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Помимо признания вины осужденным Кочетовым Ю.В. его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются необоснованными.
Вина осужденного Кочетова Ю.В. по данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Осужденный Кочетов Ю.В. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал и показал, что 18 сентября 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции Виноградов и Рубцов, которые сообщили ему о наличии у них информации о том, что дома у него организован наркопритон. Виноградов и Рубцов предложили ему провести осмотр его дома, на что он согласился. Сотрудники полиции зашли в его дом, осмотрели сначала одну жилую комнату, а затем - другую. Во второй комнате Виноградов поднял с кресла одежду и из-под нее вытащил газетный сверток с коноплей. Наркотические средства ему подбросили, так как в его отсутствие к нему домой легко проникнуть. Кто именно и при каких обстоятельствах подбросил ему коноплю, ему неизвестно. В сентябре 2019 года он был в ссоре со своей супругой, никому не был нужен, хотел сесть в тюрьму, а потому оговорил себя в той части, что недалеко от <адрес> он нарвал коноплю и хранил ее у себя дома.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Кочетова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.10.2019 года и обвиняемого 18.11.2019 года, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что наркотические средства, а именно марихуану, которую он сам изготавливает из растений конопли, он употребляет с 2018 года примерно 1 раз в месяц. 08 сентября 2019 года он находился на рыбалке на пруду в <адрес> на расстоянии около 500 метров от дома, где он проживает. Недалеко от пруда был участок местности, на котором он обнаружил несколько кустов конопли. Он знал, что это именно конопля, так как раньше неоднократно собирал кусты конопли, высушивал их, делал марихуану и употреблял ее путем курения. Он сорвал семь кустов конопли, отнес их к себе домой и спрятал данные кусты за креслом, около окна, с целью их высушивания, измельчения и последующего изготовления марихуаны. Он хотел высушить данные кусты конопли, измельчить, изготовить из них "самокрутки" и выкурить, то есть наркотические средства он приобрел и хранил у себя дома для личного употребления. 18 сентября 2019 года к нему домой приехали участковый уполномоченный полиции ФИО9 и оперуполномоченный полиции ФИО10, которые пояснили, что в ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение о том, что он организовал по месту его проживания наркопритон. Он пояснил данным сотрудникам полиции, что у него дома никакого наркопритона нет. По данному поводу он был ими опрошен, после чего ему было предложено провести осмотр помещений его жилого дома. Он добровольно согласился на проведение осмотра помещений его жилого дома. В этот момент он находился дома один. Вышеуказанные сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно наркотические средства, оружие и другие, запрещенные в обороте предметы, если у него таковые имеются при нем или в помещении жилого дома, на что он ответил, что при нем и в его доме наркотических средств и других запрещенных предметов не имеется. В ходе осмотра в одной из комнат его жилого дома за креслом, около окна, был обнаружен газетный сверток, в котором находились ранее им сорванные около пруда и уже высохшие кусты конопли. На вопрос о том, что это за растения, он пояснил сотрудникам полиции, что это кусты конопли, которые он нарвал на пруду для последующего личного их употребления. Сбывать данные наркотические средства кому-либо он не собирался. Данные кусты конопли были изъяты сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденного Кочетова Ю.В. и признал в качестве доказательства признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кочетов Ю.В. был допрошен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самого Кочетова Ю.В. Таким образом, данные показания были получены с соблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, о чем ставится вопрос осужденным.
В связи с чем, суд в приговоре верно расценил доводы осужденного о непричастности и даче первоначально признательных показаний из-за психологического воздействия со стороны сотрудников ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО9 и ОУР ОМВД России по Усманскому району ФИО10, как способ защиты, который избран осужденным с целью избежать уголовной ответственности.
Выводы суда о виновности Кочетова Ю.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:
- показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), из которых следует, что на обслуживаемом им участке, а именно в <адрес>, проживает состоящий под административным надзором Кочетов Ю.В. 18 сентября 2019 года в ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение о том, что Кочетов Ю.В. организовал по месту его жительства наркопритон и у него дома собираются различные лица, занимающиеся употреблением наркотических средств. В тот же день он совместно с оперупономоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району ФИО10 прибыли по месту жительства Кочетова Ю.В., который находился дома один. Он и ФИО10 пояснили Кочетову Ю.В. причину своего визита и предложили Кочетову Ю.В. произвести осмотр в помещениях его жилого дома, так как имелись основания полагать, что у себя дома тот может хранить наркотические средства. Кочетов Ю.В. заявил о том, что наркотиков у него дома нет, и согласился на проведение осмотра его жилого дома. Он и ФИО10 осуществили осмотр жилого дома Кочетова Ю.В., в ходе которого в помещении одной из жилых комнат, где проживает непосредственно Кочетов Ю.В., был обнаружен газетный сверток, внутри которого находились высушенные части растения с характерным запахом конопли. Данный сверток находился под одеждой около кресла, расположенного около оконного проема. На вопрос о том, что это за растения и откуда они взялись Кочетов Ю.В. пояснил, что это высушенная конопля, которую он нарвал в <адрес>, чтобы в дальнейшем высушить для личного употребления. На вопрос о том, почему Кочетов Ю.В. не выдал данные наркотические средства перед началом осмотра его дома, он пояснил, что думал, что данные наркотические средства не будут обнаружены. На свой мобильный телефон он сфотографировал обнаруженную коноплю, а затем изъял ее, упаковал, опечатал, снабдил пояснительной надписью и направил ее на исследование, по результатам которого было установлено, что данные кусты действительно являются кустами наркотикосодержащего растения конопля и их размер является крупным размером. Кочетов Ю.В. пояснил, что он периодически употребляет марихуану, при этом сбытом наркотических средств не занимается. По факту хранения наркотических средств ФИО1 была написана явка с повинной;
- показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Кочетова Ю.В. наркотического средства, уточнив, что информация о наличии по месту жительства Кочетова Ю.В. наркопритона была оперативной и анонимной и именно ему и участковому уполномоченному полиции ФИО9 руководством ОМВД России по Усманскому району было поручено проверить эту информацию.
Суд обоснованно признал доказательствами показания вышеуказанных свидетелей, которым дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кочетова Ю.В., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кочетова Ю.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Кроме того, вина Кочетова Ю.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО18 от 17 сентября 2019 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение из УМВД России по Липецкой области о том, что по адресу: <адрес> организован наркопритон (том N 1 л.д.4);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО13 от 18 сентября 2019 года, согласно которому 18 сентября 2019 от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (том N 1 л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в жилой комнате слева от входа в дом, в газетном свертке было обнаружено вещество зеленого цвета с листьями и стеблями. Данное вещество было упаковано, опечатано печатью N 55 УМВД по Липецкой области, снабжено надписями и подписью Кочетова Ю.В. (том N 1 л.д.6-9);
- протоколом осмотра газетного свертка и полимерного пакета, в которых находились части растений конопля (растения рода Cannabis), обнаруженные 18 сентября 2019 года в ходе осмотра помещения жилого <адрес> в <адрес> и постановлением от 14 октября 2019 года о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами, о приобщении их к материалам уголовного дела (том N 1 л.д.17-20, 21-22);
- заключением эксперта N 2526 от 02 октября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Первоначальная масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, составила 133,1 грамма в высушенном виде (том N 1 л.д.40-42);
- и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Кочетова Ю.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия - жилого дома не допущено. Осмотр произведен с согласия проживающего в доме Кочетова Ю.В., о чем в протоколе осмотра имеется его соответствующая запись, ход и результаты осмотра фиксировались фотосъемкой, в связи с чем данное следственное действие правомерно производилось без участия понятых.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Кочетова Ю.В. о том, что он не употребляет наркотические средства, и наркотик ему был подброшен. Как указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что наркотические средства в крупном размере были обнаружены именно в домовладении подсудимого, оснований подбрасывать наркотики ФИО1 и оговаривать в совершении вышеуказанного преступления у них не имелось, экспертным заключением N от 10 октября 2019 года, в описательной части которого указано, что ФИО1 сообщал экспертам о фактах употребления им наркотических средств посредством курения, а также показаниями потерпевшей Кочетовой С.А., из которых следует, что она видела подсудимого в состоянии наркотического опьянения, а также всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, опровергающими версию осужденного о том, что обнаруженный у него наркотик был подброшен сотрудниками полиции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Кочетовым Ю.В., данные о личности виновного (<данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ).
Также судом было учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1419/1-1089 от 10 октября 2019 года в отношении Кочетова Ю.В. (т.1 л.д.58-61).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочетову Ю.В., судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, в то же время, вид которого судом неправильно определен как опасный.
С учетом наличия двух судимостей за тяжкие преступления и совершение вновь преступления тяжкого, в действиях Кочетова Ю.В. усматривается другой вид рецидива. Однако, в указанной части приговор не может быть изменен судебной коллегией, в силу отсутствия апелляционного повода в виде представления прокурора.
Также в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определена неверно, в силу неправильно установленного вида рецидива преступлений, однако в указанной части приговор не может быть изменен, в силу отсутствия апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года в отношении Кочетова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочетова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Коновалова
Судьи В.А. Шальнев
И.В. Ненашева
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка