Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-549/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хаткутовой В.С.,
судей - Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Иванова П.Н. в режиме видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Байрамкуловой Е.А.-С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова П.Н. на приговор Майского районного суда КБР от 19 июня 2020 года, по которому
Иванов Петр Николаевич, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Иванова П.Н. под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного ч.3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова П.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Иванова П.Н. и адвоката Байрамкуловой Е.А.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия
установила:
Судом Иванов П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.А., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - складного ножа хозяйственно-бытового назначения, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.Н., считая приговор Майского районного суда КБР от 19 июня 2020 года несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, либо отменить, направив уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С.Ю.А. и его супруги С.Ю.В. относительно обстоятельств нанесения удара в плечо в автомобиле, инициаторе подавления конфликта, намерения нанести второй удар ножом потерпевшему. Ссылается на защитный характер действий по отношению к превосходящему его физически потерпевшему, имевшему судимость за убийство, который первый нанес ему удар по голове. Полагает, что следователю необходимо было провести очную ставку между ним, С.Ю.А. и С.Ю.В., для устранения противоречий в показаниях. Кроме того, характеристика Главы администрации и УУП о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не соответствует действительности, поскольку на учете у врача-нарколога он не состоит.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Ныров Ш.М., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.
В судебном заседании Иванова П.Н. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Иванова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, тяжкого вреда здоровью С.Ю.А., опасного для жизни и здоровья, путем нанесения одного удара острием раскладного ножа, который он достал из кармана, в область груди слева, после возникшего конфликта с последним в период поездки в машине "Форд" синего цвета под управлением супруги потерпевшего С.Ю.В. (Том 1, л.д. 83-86); показаниями потерпевшего С.Ю.А. в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Ивановым П.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут; свидетельскими показаниями С.Ю.В. - супруги потерпевшего С.Ю.А. в судебном заседании о том, что Ивановым П.Н. после возникшего конфликта был нанесен С.Ю.А. один удар ножом в область груди слева ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, по <адрес>, в период поездки в машине "Форд" синего цвета под ее управлением, после чего Иванов П.Н. ушел в сторону своего дома, а она отвезла С.Ю.А. в больницу; свидетельскими показаниями И.С.П.- дочери осужденного Иванова П.Н., в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Иванов П.Н. пришел домой, переоделся и отдал ей одежду на стирку; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему -участка асфальтированной дороге <адрес>, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взяты смывы марлевым тампоном, пропитанным водным раствором (Том 1, л.д. 34-38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Иванов П.Н. указал на уличный туалет, в который он выбросил нож, которым он ударил С.Ю.А. (Том 1, л.д. 56-64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему -помещения хирургического отделения N ГБУЗ ЦРБ ММР, в ходе производства которого были изъяты предметы одежды С.Ю.А. (Том 1, л.д. 13-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - двора <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды Иванова П.Н. с бельевой веревки (Том 1, л.д. 28-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятые предметы одежды С.Ю.А. и Иванова П.Н. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( Том 2, л.д. 16-27); заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что кровь С.Ю.А. относится к АВ группе; на предметах его одежды (футболке, куртке, брюках), а также на раскладном ноже, изъятом при осмотре места происшествия с участием Иванова П.Н. и марлевом тампоне со смывом с места происшествия, осмотренного с участием С.Ю.В., обнаружены следы крови человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от С.Ю.А.; заключением эксперта - криминалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятый при осмотре происшествия с участием Иванова П.Н. складной нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (Том 1, л.д. 91-96; Том 1, л.д. 114-118; Том 1, л.д. 125-129; Том 1, л.д. 137-143; заключением судебно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что клинком этого ножа оставлены колото-резаные повреждения на куртке, футболке и брюках С.Ю.А. (Том 1, л.д. 150-162); заключением судебно- медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у С.Ю.А. имеется проникающее колото-резаное ранение на животе с повреждением левой доли печени, с развитием внутреннего кровотечения (100 мл. крови в брюшной полости). Данное повреждение причинено от действия колюще-режущего предмета, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы: примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате удара ножом. Данное телесное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1, л.д. 171-172).
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводам осужденного о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны и отсутствии состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями осужденного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о совершении Ивановым П.Н. преступления в состоянии необходимой обороны, а также в результате превышения ее пределов, в связи с чем, не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.
При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Как установлено судом, Иванов П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана раскладной нож, нанес потерпевшему указанным ножом, являющимся орудием совершения преступления, удар в область живота. После чего покинул место преступления, предпринял меры к сокрытию следов и орудия преступления, застирав одежду и выбросив нож в уличный туалет. Действия осужденного, избранные им способ и средства его совершения, не вызывались характером и опасностью посягательства потерпевшего в ходе возникшего между ними конфликта при отсутствии реальной угрозы для жизни Иванова П.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А., опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Иванова П.Н., в том числе и характеризующие его данные, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены или изменения приговора они служить не могут.
Выводы суда о виновности Иванова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, включая место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и мотивированны.
Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Иванова П.Н. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым П.Н. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного и его отношение к совершенному преступлению.
Так, в качестве характеризующих личность Иванова П.Н. обстоятельств, судом первой инстанции учтено, что по месту жительства Главой местной администрации г.<адрес> и участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет определенного рода занятий, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание Иванова П.Н. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному.
В качестве отягчающего наказание Иванова П.Н. обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Иванова П.Н. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания осужденному Иванову П.Н. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, определено верно.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Майского районного суда КБР от 19 июня 2020 года в отношении Иванова Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи Д.Х. Тхакахова
Ф.С. Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
