Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5491/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Чистякова Н.С. и жалобе адвоката Масалевой Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым
Корелин Родион Максимович, родившийся дата в ****, судимый
12 октября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Корелина Р.М. под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Отменена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество Корелина Р.М. - USB флеш-накопитель "Silicon Power 32gd", денежные средства в размере 6 100 рублей, мобильный телефон "Xiaomi Mi 9", фитнес браслет "Honor".
Принято решение по вещественным доказательствам - об уничтожении наркотического средства, о передаче осужденному Корелину Р.М. мобильного телефона "Xiaomi Mi 9" и денежных средств в размере 6100 рублей.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Корелина Р.М. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Корелин Р.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 18 июня 2020 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Чистяков Н.С., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не принял решение по вещественным доказательствам - флеш-накопителю и фитнес браслету, изъятых у Корелина Р.М. при задержании, которые подлежат передаче их владельцу.
В апелляционной жалобе адвокат Масалева Н.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Корелину Р.М. наказания. Указывает, что объяснение Корелина Р.М., данное им до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам приобретения им наркотического средства, следует признать явкой с повинной; судом необоснованно не учтено смягчающим обстоятельством наличие у Корелина Р.М. заболевания в виде пагубного употребления психостимуляторов. Полагает, что приобретение Корелиным Р.М. наркотического средства для личного употребления в связи с наличием у него заболевания, сообщение им сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, данных о лице, причастного к незаконному обороту наркотических средств, явка с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяли назначить ее подзащитному наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении Корелину Р.М. наказания, применении к нему положений ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Корелина Р.М. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, наказание Корелину Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, отнесенного к категории тяжкого; удовлетворительных данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья Корелина Р.М. и его близкого родственника; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приняты были судом во внимание и иные данные о личности Корелина Р.М., в частности, оказание им помощи отцу, бабушкам, их неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие заболеваний у Корелина Р.М., в связи с чем основания для повторного учета этих обстоятельств отсутствуют.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения Корелина Р.М. в качестве явки с повинной нет, поскольку последний был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а добровольное заявление о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не может признаваться явкой с повинной. Вместе с тем данное объяснение было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Вывод суда об исправлении Корелина Р.М. в условиях изоляции от общества сделан с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивирован в приговоре и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении Корелину Р.М. наказания по правилам рецидива преступлений.
Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена в силу прямого указания закона.
Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Масалевой Н.Е. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не принял решение о судьбе вещественных доказательств - USB флеш-накопителя и фитнес браслета "Honor", признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, которые на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат передаче Корелину Р.М.
Кроме того, правильно указывав о наличии у Корелина Р.М. судимости по приговору от 12 октября 2018 года, суд ошибочно посчитал ее на момент постановления приговора погашенной, оставив без внимания тот факт, что после отбытия Корелиным Р.М. 2 августа 2019 года наказания в виде обязательных работ на дату вынесения приговора прошло менее одного года, в связи с чем ссылка в вводной части приговора об этом подлежит исключению.
Данные изменения приговора не уменьшают объем обвинения, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Чистякова Н.С. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении Корелина Родиона Максимовича изменить:
исключить из вводной части указание о погашении судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года на момент постановления приговора;
вещественные доказательства - USB флеш-накопитель "Silicon Power 32gd" и фитнес браслет "Honor" передать по принадлежности Корелину Р.М.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалевой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
