Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5490/2021

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Уткина В.В. посредством видео-конференц-связи

при помощнике судьи Порядине В.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уткина ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Уткина В.В. о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания -принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Уткина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уткин В.В. осужден 30.09.2016 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Уткин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием -принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. При оценке отношения осужденного к учебе и труду следует учитывать, в частности, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий. Кроме того, при исследовании вопроса об отношении к совершенному деянию принимается во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако, представитель администрации, участвующий в процессе, не является начальником отряда, в котором осужденный отбывал наказание и не может в полной мере свидетельствовать о его исправлении. Просит отменить постановление и вынести обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Батайска Рощевский А.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Уткина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Из представленных материалов следует, что осужденный Уткина В.В. за время отбывания наказания допустил 57 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 57 взысканий, 12 из которых не сняты и не погашены, кроме того, на основании психологического портрета по рекомендациям начальника психологической лаборатории замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нецелесообразна.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Уткина В.В., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Уткина В.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Раскаяние в содеянном, также как и участие в работах по благоустройству территории учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Уткина В.В. о том, что суд первой инстанции не должен был учитывать мнение участвовавшего в заседании представителя учреждения, поскольку он не является начальником отряда, в котором он отбывал наказание, подлежат отклонению, как несостоятельные. Так, представитель учреждения ФИО7 участвовал в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.29), то есть на законных основаниях. Кроме того, в материалах имеется характеристика (л.д.16), подписанная начальником отряда ФИО8, которая согласована с шестью сотрудниками внутренней службы учреждения. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял решение, приняв во внимание и оценив всю совокупность представленных материалов и выслушав мнения участников процесса, в том числе сотрудника Учреждения ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 в отношении Уткина Владислава Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уткина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка