Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей КазанцеваД.В., ЦупакЕ.А., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного Селиванова Р.В., посредством использования систем видео-конференц-связи,

его законного представителя в лице ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ТОИОГВСО УСПМСПСО N 1 Сердюк А.В.,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного СеливановаР.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БочкареваВ.М. в защиту интересов осужденного СеливановаР.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 17мая 2021 года, которым

Селиванов Руслан Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 19 мая 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02декабря2019 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 12ноября2019 года условно-досрочно на 4месяца 8дней;

осужден по:

-пп."в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы), возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено СеливановуР.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Селиванову Р.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где СеливановР.В. будет проживать после отбывания лишения свободы), возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено подлежащим самостоятельному исполнению, со сроком его исчисления после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания СеливановаР.В. под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с даты заключения под стражу с 04сентября2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ СеливановуР.В. наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у ... в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Взысканы с Селиванова Р.В. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в размере 15 812 руб. 50 коп.

Попов Владимир Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 08сентября 2004 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26сентября2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 29августа 2006 года тем же судом (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 25октября2006 года и постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26сентября2012 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 08сентября2204 года) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 12июля2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Попова В.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Попова В.А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 4954 руб. 00 коп.

Приговор в отношении ПоповаВ.А. рассматривается судебной коллегией в порядке ст.389.19 УПК РФ.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного СеливановаР.В., его защитника адвоката НазуровойТ.В. и законного представителя СердюкА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора ЗубрицкойЕ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Р.В. признан виновным в том, что 03 сентября 2020 года около 02:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в присутствии ПоповаВ.А., не осведомленного о его преступных намерениях, совершил открытое хищение имущества и денежных средств О.., на общую сумму 700 руб., с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшему О.. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения потерпевшему кулаком не менее двух ударов в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего действуя в группе с присоединившимся к нему ПоповымВ.А. открыто похитил имущество О., стоимостью 500 руб.

С похищенным имуществом и денежными средствами потерпевшего СеливановР.В. и Попов В.А. скрылись, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 1200 руб.

Кроме того, Селиванов Р.В. признан виновным в том, что в период с 23.20 09апреля2020 года до 22августа2020 года умышленно допустил неоднократное нарушение установленных в отношении него решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10октября2019 года ограничений административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селиванов Р.В. вину в совершении преступлений сначала признал полностью, затем частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Попов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М., действующий в защиту интересов осужденного Селиванова Р.В., просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению, квалификация действий СеливановаР.В. является неверной, в частности, СеливановР.В. в ходе судебного следствия пояснил, что решилсовершить противоправные действия после того, как попал в жилое помещение, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен излишне. Показания же, данные СеливановымР.В. в ходе предварительного расследования во внимание принимать не следует, так как согласно заключению комиссии экспертов осужденный не может осознавать характер своего процессуального положения, не может исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе на защиту, в связи с чем нуждается в участии законного представителя, который в ходе предварительного расследования участия не принимал. Кроме того, действия осужденного ПоповаВ.А. не были активными, были мимолетными и машинальными на фоне собственного опьянения и неожиданного требования СеливановаР.В., произошедшими после основных противоправных действий, то есть не являлись необходимым условием для совершения преступления Селивановым Р.В., в связи с чем считает, что в действиях Попова В.А. состав преступления усматривается лишь формально (прикосновенность к преступлению), фактически он не является соисполнителем преступления, у него отсутствовал корыстный мотив, а отягчающее наказание обстоятельство в виде "группы лиц" вменено Селиванову Р.В. излишне, что повлекло более строгое наказание. Помимо этого, считает, что СеливановуР.В. судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено добровольное возмещение ущерба, что учтено ПоповуВ.А., хотя именно Селиванов Р.В. предлагал ПоповуВ.А. возместить потерпевшему ущерб в большем размере, что также повлекло назначение его подзащитному более строгого наказание. Также считает противоречивыми выводы суда относительно признания Селивановым Р.В. вины, что свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств и что повлекло нарушение права Селиванова Р.В. на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ШарифзяноваЕ.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Селиванова Р.В. и ПоповаВ.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего О.. и юридическая оценка действий каждого из них за это преступление основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного СеливановаР.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Так из показаний потерпевшего О.. в судебном заседании и его показаний на предварительного следствии, оглашенных судом, и подтвержденных потерпевшим в полном объеме, следует, что в ночь на 03сентября2020 года он находился в гостях у А. куда без разрешения хозяина дома в ночное время зашли СеливановР.В. и ПоповВ.А. При этом СеливановР.В. неожиданного для него выхватил из кармана, надетого на него джемпера, принадлежащий ему телефон, а затем начал проверять карманы его одежды, спрашивая, есть ли у него деньги. Он, не желая отдавать СеливановуР.В. имеющиеся при нем 50 руб., прикрыл карман рукой, но СеливановР.В. ударил его дважды кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и перестал сопротивляться, после чего СеливановР.В. забрал деньги из его кармана. Затем по указанию Селиванова Р.В. ПоповВ.А. достал из его пакета радиоприемник-колонку, и они ушли, забрав его вещи.

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления в судебном заседании и на предварительном следствии описал и свидетель А.., подтвердивший также, что двери в его дом перед приходом СеливановаР.В. и ПоповаВ.А. были заперты на щеколду, в дом они зашли без его разрешения.

Показания потерпевшего и свидетеля А.. согласуются и с признательными показаниями ПоповаВ.А. в судебном заседании, а также с показаниями СеливановаР.В. на предварительном следствии.

В частности, ПоповВ.А. суду сообщил, что в дом к А.. они пришли за сигаретами, он остался стоять у дверей, а СеливановР.В. прошел в комнату и сразу у О.. спросил о деньгах, которые тот отказался дать, тогда Селиванов Р.В. сам достал из карманов одежды потерпевшего 50руб. и сотовый телефон. Нанесение ударов потерпевшему СеливановымР.В. он не видел, однако подтвердил, что потерпевший препятствовал действиям СеливановаР.В., удерживая карманы одежды. Также ПоповВ.А. показал, что по просьбе СеливановаР.В. проверил мешок, в котором обнаружил колонку, о чем сообщил СеливановуР.В., тот сказал забрать колонку, после чего они ушли из квартиры.

С учетом отказа СеливановаР.В. дать показания в судебном заседании, судом оглашены его показания на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил, где при допросе в качестве обвиняемого 10сентября2020 года тот признал свою вину в незаконном проникновении в жилище и в хищении у О.. из карманов его одежды сотового телефона, чему потерпевший препятствовал, зажимая руками карманы (т.1 л.д.58-61), а при допросе в качестве обвиняемого от 06октября2020 года СеливановР.В. пояснил, что зайти к А. в вечернее время решилс целью хищения у последнего ценного имущества, о чем не стал сообщать ПоповуВ.А. В квартиру они зашли без спроса, там также находился О.., у которого он из кармана открыто похитил деньги и сотовый телефон, при этом, с целью сломить сопротивление О.., ударил его два раза ладонью по лицу. Зашедшему в этот момент в комнату ПоповуВ.А. он сказал проверить пакет, стоящий рядом с О.., и забрать музыкальную колонку, о нахождении которой в пакете ему сообщил Попов В.А. (т.2 л.д.75-79).

Также виновность СеливановаР.В. и ПоповаВ.А. по данному преступлению подтверждена протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и личного досмотра, из совокупности которых следует, что в доме по месту проживания ПоповаВ.А. обнаружена и изъята музыкальная колонка, у СеливановаР.В. обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего.

Таким образом, виновность Селиванова Р.В. и ПоповаВ.А. подтверждена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для признания наличия оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетеля А.. судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Доводы адвоката о недопустимости показаний СеливановаР.В. на предварительном следствии судебная коллегия признает несостоятельными. Заключение комиссии экспертов в отношении СеливановаР.В. получено лишь на стадии судебного следствия. Вместе с тем, из этого заключения следует, что выявленные у СеливановаР.В признаки ограниченной вменяемости, не исключающие уголовной ответственности, не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Отмеченная экспертом нуждаемость в дополнительном обеспечении права на защиту СеливановаР.В. судом соблюдена путем привлечения к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.437 УПК РФ законного представителя СеливановаР.В., в чьем присутствии осужденный подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования. На предварительном следствии защиту СеливановаР.В. осуществлял профессиональный защитник - адвокат. При всех проведенных следственных действиях СеливановуР.В. в полной мере разъяснены его процессуальные права, замечаний на правильность содержания протоколов следственных действий ни от СеливановаР.В., ни от его защитника, не принесено.

Из совокупности исследованных доказательств судом верно установлено наличие в действиях СеливановаР.В. квалифицирующих признаков грабежа - "с незаконным проникновением в жилище", и "с применением насилия, не опасного для жизни", что судом подробно и надлежащим образом мотивировано в приговоре, а также верно установлено, что неосведомленный изначально о преступных намерениях СеливановаР.В. Попов В.А. в момент изъятия у потерпевшего колонки, фактически выполнил объективную сторону грабежа, в связи с чем действия СеливановаР.В. и ПоповаВ.А. стали групповыми без предварительного сговора, что обоснованно повлекло признание судом в действиях СеливановаР.В. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в группе лиц.

Отсутствие аналогичного отягчающего наказание обстоятельства в отношении ПоповаВ.А. не может быть устранено судебной коллегией в апелляционном порядке ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.

Позиция СеливановаР.В. и его отношение к признанию вины, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре отражены верно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении СеливановаР.В. и ПоповаВ.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего О.. суд необоснованно указал, что ущерб в сумме 1200 руб. причинен действиями обоих осужденных, что подлежит исключению, поскольку их совместными действиями потерпевшему причинен ущерб в сумме 500руб., а действиями СеливановаР.В., кроме того, потерпевшему О.. причинен ущерб на сумму 700 руб. Данные обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку это не ухудшает положение осужденных, и в то же время не влечет изменение фактических обстоятельств преступления, квалификации, а, следовательно, не является основанием для смягчения осужденным назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.314.1 УК РФ, виновность СеливановаР.В. также подтверждена совокупностью допустимых доказательств, включая признательные показания самого осужденного на стадии предварительного расследования, которые им были подтверждены в судебном заседании, протоколами о совершении СеливановымР.В. административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, копиями судебных решений о привлечении Селиванова Р.В. к ответственности за эти правонарушения, протоколом о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, копией решения об установлении административного надзора и иными документами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Виновность СеливановаР.В. и квалификация его действий по данному преступлению никем из участников процесса, в том числе стороной защиты, не оспаривается, оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона в действиях председательствующего не имеется. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении СеливановуР.В. и ПоповуВ.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, повторному учету они не подлежат.