Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-5487/2021

г.Ростов-на-Дону 4 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Черкасовой Т.В., Бандовкина В.С.

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Туркина Е.В. и его защитника - адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Нестерова М.Ю. и жалобу осужденного Туркина Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года, которым

Туркин Е.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 5 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "г" ч.2 ст.161, п.п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 8 мая 2019 года по отбытию наказания;

- 30 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Туркина Е.В. под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Туркина Е.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Гусакова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Туркин Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Туркин Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что выступил пособником в приобретении наркотического средства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Вопреки требованиям ст.53 УК РФ суд, назначив Туркину Е.В. наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, в связи с чем, фактически, не назначил дополнительное наказание. Указанные нарушения влекут исключение из приговора указание на назначение Туркину Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме этого, суд, назначив Туркину Е.В. наказание в виде лишения свободы, не указал, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, назначенное Туркину Е.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; определить Туркину Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по основаниям, установленным ст.389.15 УПК РФ. По мнению осужденного, приговор несправедлив, ставит под сомнение квалификацию, компетентность и беспристрастность стороны обвинения и суда. Указывает, что были нарушены его права и закон. На основании изложенного просит отменить приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом было обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Туркина Е.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, установлены на основании показаний самого Туркина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля под оперативным псевдонимом "ФИО1", свидетелей ФИО2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Туркина Е.В. о фактическом пособничестве в приобретении наркотического средства получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, формального либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждение осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что его ходатайства не были рассмотрены, опровергается протоколом судебного заседания. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Вопреки утверждению стороны защиты о том, что судом было отказано в допросе явившегося свидетеля по имени Эльдар, протокол судебного заседания не содержит сведений о явке этого свидетеля, напротив, суд разъяснил стороне защиты, что суд допросит этого свидетеля, если сторона защиты обеспечит его явку в суд (т.2 л.д.220). Установочные данные этого свидетеля, как и адрес проживания, суду предоставлены не были (т.2 л.д.219).

Квалификация действий Туркина Е.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Туркина Е.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Туркин Е.В. ранее судим, надлежащих выводов для себя не сделал, по месту содержания под стражей характеризуется крайне отрицательно, является нарушителем режима содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога, снят в связи с невозможностью осмотров, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Туркина Е.В., суд признал наличие рецидива преступлений, который в силу положений, предусмотренных ст.18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что назначение Туркину Е.В. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства - опасного рецидива преступлений, не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не установлено. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Туркина Е.В. виновным в совершении преступления, суд сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), а также на справку об исследовании N 4/2289 от 11.12.2019 (т.1 л.д.55).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства не исследовались и в силу положений ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в подтверждение своих выводов, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия также считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Судом при назначении дополнительного наказания не были учтены положения ч.1 ст.53 УК РФ, а именно не указаны конкретные ограничения, которые были установлены судом осужденному Туркину Е.В.

Таким образом, судом фактически не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в числе прочего, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным Туркиным Е.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст.58 УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вместе с тем в резолютивной части приговора вопреки положениям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором Туркин Е.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном и не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или другие изменения приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года в отношении Туркина Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 4 (т.1 л.д.84-86) и справку об исследовании N 4/2289 от 11.12.2019 (т.1 л.д.55);

- исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, назначенное Туркину Е.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- определить Туркину Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туркина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка