Постановление Красноярского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-5487/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5487/2020
Красноярский краевой суда в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Шепиной И.В.
осужденного Рогова П.П., посредством видео-конференцсвязи
при секретаре помощнике судьи Бурмакиной О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Оленина Н.Н. в интересах осужденного Рогова П.П. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым
Рогов П.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
14.11.2013. <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
23.12.2013. <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
14.04.2014. <адрес> (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 28.05.2015.) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 23.12.2013., 14.11.2013.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобождён 07.07.2015. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г."
осуждён:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.04.2020. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Удовлетворён гражданский иск потерпевшей П., с Рогова П.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано 12000 рублей.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Рогова П.П., выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Рогов П.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Минусинске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия Рогова П.П. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Оленин Н.Н. в интересах осуждённого Рогов П.П. полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, готовность Рогова П.П. возместить причиненный ущерб. Просит приговор отменить, назначить Рогову П.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником Минусинского межрайонного прокурора Морозовым В.В. поданы возражения, в которых он обращает внимание, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все указанные защитником обстоятельства. Считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый Рогов П.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановилобвинительный приговор.
Действиям Рогова П.П. дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.
При назначении Рогову П.П. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Рогова П.П. и условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.
С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, цели наказания суд обоснованно и мотивированно назначил Рогову П.П. наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Рогову П.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в Рогова П.П., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговор, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении Рогова П.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогова П.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка