Определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22-5487/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-5487/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Анциферовй Н.О.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
адвоката Захаровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Н.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года, которым
Дубцова А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
- осуждена по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 1 000 рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката Захаровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дубцова А.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества - смеси, содержащей "<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, не являющегося наркотическим средством или психотропном веществом.
Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубцова А.С. согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н., выражает несогласие с приговором, считает его преждевременным. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к Дубцовой А.С. положений ст. 25.1 УПК РФ, прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании было установлено, что ее подзащитная неоднократно оказывала помощь малоимущим семьям путем передачи им вещей, старалась по возможности загладить причиненный преступлением вред перед обществом. Полагает, что данные действия Дубцовой А.С. должны быть признаны благотворительностью. Кроме того, в период предварительного расследования ее подзащитная заняла признательную позицию по делу, признала вину, участвовала в проверке показаний на месте; при рассмотрении дела судом у Дубцовой А.С. родился ребенок, которого она воспитывает одна. Полагает, что с учетом изложенного, а так же категории совершенного преступлении, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в отношении ее подзащитной возможно было прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дубцовой А.С. прекратить, применив положения ст.25.1 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маликова Л.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Дубцовой А.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Наказание Дубцовой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и направленности против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, категорию преступления (небольшой тяжести), имущественное и семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Дубцовой А.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой его выплаты.
Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости применения положений ст.25.1 УПК РФ, то следует пояснить, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, объектом преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, является общественные отношения, обеспечивающие законный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ, а так же безопасность здоровья населения от негативного воздействия таких веществ.
Вместе с тем, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ, представляет повышенную общественную опасность и широкий круг субъектов, чьи интересы могут быть затронуты. Вред общественным отношениям, причиненный совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает адвокат, на заглаживание причиненного преступлением вреда. Избранный способ возмещения вреда - передача осужденной вещей в Центр социальной защиты населения, не свидетельствует о том, что совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует и о том, что личность осужденной утратила общественную опасность. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубцовой А.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, которые позволили бы принять суду такое решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Дубцовой А.С. уголовного дела и применении положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку применение этих норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные адвокатом иные обстоятельства, в том числе признательная позиция по делу, активное способствование раскрытию и расследованию дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Указанные обстоятельства судом были учтены в качестве смягчающих наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года в отношении Дубцовой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка