Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5487/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Евстюниной Н.В.,
судей Теплоухова А.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Менькина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Политова Н.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым
ПОЛИТОВ Николай Илларионович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Политова Н.И. в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 31830 рублей.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Менькина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политов Н.И. признан виновным в убийстве А., совершенном 9 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Политов Н.И. указывает на то, что свидетели дают лживые показания. Утверждает, что в последнее время не употреблял спиртное, не падал. Напротив, ходил с А. по магазинам, при этом они встретили ее подругу. Полагает, что у А. и Р. был скандал, именно Р. выгнала его, угрожая физической расправой. В эту же ночь на него было совершено нападение, причинены телесные повреждения. В дополнительном расследовании отказано, Р. о взаимоотношениях с матерью А. не допрошена. Дочери А. препятствовали их свадьбе из-за квартиры, в которой он проживал с А. Полагает, что взысканием с него морального вреда З. желает восполнить свое благосостояние, поскольку имеет кредитные обязательства. Сумма в 1000000 рублей является для него неподъемной. Просит пересмотреть сумму морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Малышева Е.Л., потерпевшая З., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о виновности Политова Н.И. в умышленном причинении смерти А. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Политова Н.И. установлена на основании показаний потерпевшей З., свидетелей Р., З1., Г., П., Ф., материалов дела, а также показаний осужденного Политова Н.И. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, из показаний Политова Н.И. на предварительном следствии следует, что он проснулся от крика А., которая била его. Увидел нож, как его взял и что было дальше, не помнит, однако потом увидел, что нож лежит на полу, а у А. кровь на теле слева сбоку. Скорую помощь вызвать не успел, так как А. умерла. После этого он написал записку, где просил прощения и указал, что собирается покончить жизнь самоубийством. С этой целью поехал на дачу, где был задержан.
Суд обоснованно признал показания Политова Н.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей З. и свидетеля Р. следует, что 8 марта 2020 года они совместно со своими знакомыми, матерью А., Политовым Н.И., соседкой Г. распивали спиртные напитки в комнате З. Примерно в полночь, час ночи разошлись, З. осталась в своей комнате, А. с Политовым Н.И. ушла спать в свою комнату, а Р. со знакомым ушла из квартиры. Перед этим Р. заглянула в комнату матери, конфликтов между матерью и Политовым Н.И. не было. Ночью З. криков, шума и разговоров на повышенных тонах не слышала, столкнулась с Политовым Н.И., который собирался на дачу, при этом телесных повреждений у него не было. Р. вернулась в квартиру около 7 часов. Днем Р. не смогла попасть в комнату матери, открыв дверь запасным ключом, обнаружила труп матери. На столе обнаружили записку Политова Н.И., в которой он просил прощения, и содержалась просьба похоронить их вместе.
Согласно показаниям свидетеля Г. криков и шума в ту ночь она не слышала. Когда днем Р., открыв дверь комнаты матери, закричала, что маму убили, она увидела на диване АдамовичН.А., также была найдена записка.
Из показаний свидетеля П. следует, что, приехав к нему утром 9 марта 2020 года, отец сообщил об убийстве им своей сожительницы, сожалел и хотел покончить жизнь самоубийством, написал записку. Он повез отца на дачу, где его задержали.
На основании показаний свидетеля Ф., протокола выемки, заключения эксперта установлено, что в ходе личного досмотра у Политова Н.И. был изъят охотничий нож, на котором было обнаружено наличие крови человека, произошедшей от А.
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп А., смерть которой согласно заключениям эксперта наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, грудины, сердечной сорочки, сердца с последующей кровопотерей, сдавлением сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом (орудием) типа клинка ножа, не исключается формирование колото-резаной раны клинком изъятого у Политова Н.И. ножа.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, причин оговора Политова Н.И. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, приведенные осужденным в апелляционной жалобе причины неубедительны.
Из показаний Р. следует, что она была свидетелем того, как Политов Н.И. за 1-2 дня до 6 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения уснул на табурете и, перевернувшись назад, упал на пол, а потом сам жаловался, что почувствовал себя плохо в ванной и упал.
Показания З. и Р. о получении Политовым Н.И. телесных повреждений ранее объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что имеющиеся у Политова Н.И. ссадины на лице, кровоподтеки на груди и левом бедре образовались за 1-3 суток до его осмотра 9 марта 2020 года в отделении судебно-медицинских экспертиз.
Данные обстоятельства опровергают версию осужденного о том, что имевшиеся у него телесные повреждения им были получены в результате его избиения в ночь убийства 9 марта 2020 года.
Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, в частности отсутствие у потерпевшей каких-либо предметов, способных причинить вред Политову Н.И., факт нанесения Политовым Н.И. удара ножом в грудную клетку А. в область сердца, поведение Политова Н.И. после произошедшего, - все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Политовым Н.И. насилия к потерпевшей нахождением его в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшей не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него (Политова Н.И.) умысла на причинение смерти потерпевшей.
Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности Политова Н.И. к инкриминируемому деянию и о его виновности в его совершении.
Юридическая оценка действиям Политова Н.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Политова Н.И. не усматривается.
Использование Политовым Н.И. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшей предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа; нанесение им удара потерпевшей в область расположения жизненно важных органов, носящего проникающий характер и повлекшее повреждение анатомической целостности, в том числе внутренних органов, - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Политова Н.И. умысла на причинение потерпевшей смерти, который был реализован.
Из заключения комиссии экспертов следует, что у Политова Н.И. имеется пагубное употребление алкоголя, однако хроническим психическим расстройством, слабоумием он не страдал и не страдает, выявленные у него изменения психики выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.
С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела Политов Н.И. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Политову Н.И. суд учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, в том числе аморального и противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом принято во внимание, что Политов Н.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным полиции, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Политову Н.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Учитывая, что совершению преступления способствовало нахождение Политиова Н.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило его поведение, суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Политову Н.И. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия также не установила оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ.
Наказание Политову Н.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Потерпевшей З. представлены договор, счет-заказ, товарные и кассовые чеки, квитанции, подтверждающие расходы, необходимые для достойного захоронения погибшей. Сумма расходов с учетом выплаченной компенсации составила 31830 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание то, что потерпевшая З. в связи с утратой близкого ей человека - родной матери перенесла нравственные страдания.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное и семейное положение Политова Н.И., что соответствует положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда за гибель близкого родственника в размере 1000000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Политова Н.И. в пользу З., соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей и установленным судом обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно принято решение об уничтожении вещественных доказательств: пододеяльника, предметов одежды, образцов буккального эпителия на ватных палочках, крови Политова Н.И. и А., подногтевого содержимого, смывов с ладоней рук, двух ножей, зубной щетки, как не истребованных сторонами и не представляющих ценности.
Вместе с тем решение суда об уничтожении записки не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку записка как документ, являющийся вещественным доказательством и послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В связи с этим приговор в части решения вопроса по вещественному доказательству - записке подлежит изменению, записку следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года в отношении Политова Николая Илларионовича изменить в части решения вопроса по вещественным доказательствам: записку хранить при уголовном деле.
В остальном этот же приговор в отношении Политова Николая Илларионовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
