Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5487/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,
при секретаре Яманаеве А.Г.,
с участием:
прокурора Лушниковой В.В.,
осужденного Макушина И.Ю.,
защитника - адвоката Овчинникова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макушина И.Ю. и дополнениям к ней на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года, которым
Макушин Иван Юрьевич,
родившийся ( / / ),
ранее судимый:
- 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2017 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания;
- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 24 декабря 2019 года, назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 24 декабря 2019 года с 24 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Макушин И.Ю. признан виновным в том, что в период с 05 по 06 сентября 2019 года умышленно причинил ЛЛЛ. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Макушиным И.Ю. в п. Заводоуспенское Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макушин И.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения с участием присяжных заседателей, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший ворвался к нему в дом, угрожал ему и ударил, а также оскорблял его жену. Сообщает, что у потерпевшего имелись боеприпасы к охотничьему оружию, у него произошел конфликт с кем-то, а также, что он у него был топор. Полагает, что показания свидетелей изложены неверно, в том числе показания свидетеля ЗЗЗ., которая, не могла наблюдать, как потерпевший поворачивал на его улицу. Указывает, что при осмотре места происшествия был обнаружен отпечаток ладони, однако он не был зафиксирован. Анализирует и ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы, в котором указано на наличие отпечатков третьего лица, при этом отмечает, что дактилоскопия его жены не была произведена. Вместе с тем, при проведении предварительного расследования названное третье лицо не было установлено, а некоторые следы рук непригодны для идентификации. Утверждает, что с учетом указанного заключения экспертизы, он не мог нанести удары потерпевшему скалкой, зажав ее двумя пальцами. Указывает, что он нанес потерпевшему удары закаточной машиной, но не скалкой, на которой обнаружены отпечатки пальцев рук, ему не принадлежащих. Считает, что суд не принял во внимание его показания, а также то, что потерпевший нанес ему удар, отчего он ударился об стол. Кроме того, полагает, что адвокат, участвовавший в суде первой инстанции, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Указывает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения. Полагает, что исходя из заключения судебно-криминалистической экспертизы, не следует, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему именно деревянной скалкой.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Макушина И.Ю., защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, является удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.
Принимая решение об удалении подсудимого Макушина И.Ю. из зала судебного заседания в соответствие с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, 07 июля 2020 года, 08 июля 2020 года эти требования закона судом выполнены не были.
Принимая решение об удалении Макушина И.Ю. из зала судебного заседания, суд указал, что ему были сделаны замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании, однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого Макушина И.Ю., неуважение к участникам процесса судом не указано.
Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства, в связи с которыми Макушину И.Ю. делались замечания, а также его поведение в судебных заседаниях нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку его позиция по защите от предъявленного обвинения не сводилась к срыву судебных заседаний, а следовательно его поведение не могло служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней"судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при этом ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда). Сведений о разъяснении подсудимым последствий удаления из зала судебного заседания протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, сведений о направлении и вручении Макушину И.Ю. копий протоколов судебных заседаний, проведенных в его отсутствие, а равно данных об ознакомлении с ними до его участия в судебных прениях, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимый Макушин И.Ю. был фактически лишен возможности защищаться, выступать в судебных прениях, будучи не осведомленным о показаниях свидетелей и иных доказательствах, исследованных в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Макушина И.Ю.
Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Макушина И.Ю. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения последним оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок на три месяца, то есть до 10 декабря 2020 года.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года в отношении Макушина Ивана Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Макушина Ивана Юрьевича под стражей на три месяца, то есть до 10 декабря 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
