Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бутко А.А., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Дризо Д.Н. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Дризо Д.Н. - адвоката Ефремовой В.В.,

осужденной Солтус Т.В.,

защитника осужденной Солтус Т.В. - адвоката Дейкун Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дризо Д.Н., его защитника - адвоката Ефремовой В.В., осужденной Солтус Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года, которым

Дризо Д.Н, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 2) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 3) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дризо Д.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дризо Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дризо Д.Н. под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Солтус Т.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Солтус Т.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Дризо Д.Н. в счет возмещения гражданских исков в пользу:

- Потерпевший N 152 - 1476 000 рублей;

- Потерпевший N 77 - 100000 рублей;

- Потерпевший N 73 - 1307 800 рублей;

- Потерпевший N 213 - 1351 750 рублей;

- Потерпевший N 85 - 1200 000 рублей;

- Потерпевший N 212 - 1412 424 рубля;

- Потерпевший N 214 - 1379 866 рублей 36 копеек;

- Потерпевший N 116 - 1418 000 рублей;

- Потерпевший N 216 - 300 000 рублей;

- Потерпевший N 221 - 1245 310 рублей;

- Потерпевший N 220 - 1409 800 рублей;

- Потерпевший N 202 - 1181 976 рублей 32 копейки;

- Потерпевший N 205 - 1984 112 рублей 80 копеек;

- Потерпевший N 146 - 584 974 рубля;

- Потерпевший N 111 - 647 000 рублей;

- Потерпевший N 162 - 3000 000 рублей;

- Потерпевший N 179 - 732 078 рублей 84 копейки;

- Потерпевший N 100 - 36 305 рублей;

- Потерпевший N 121 - 914 898 рублей;

- Потерпевший N 227 - 1200000 рублей;

- Потерпевший N 72 - 656000 рублей;

- Потерпевший N 278 - 650000 рублей.

Взыскано с Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший N 7 - 1452 262 рубля; с Потерпевший N 139 - 130 000 рублей; с Потерпевший N 172 - 130 000 рублей.

Для обеспечения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 152, Потерпевший N 77, Потерпевший N 7, Потерпевший N 73, Потерпевший N 213, Потерпевший N 85, Потерпевший N 212, Потерпевший N 214, Потерпевший N 116, Потерпевший N 216, Потерпевший N 221, Потерпевший N 220, Потерпевший N 202, Потерпевший N 205, Потерпевший N 139, Потерпевший N 172, Потерпевший N 146, Потерпевший N 111, Потерпевший N 162, Потерпевший N 179, Потерпевший N 100, Потерпевший N 121, Потерпевший N 227, Потерпевший N 72, Потерпевший N 278, сохранен наложенный арест на имущество Дризо Д.Н.:

- земельный участок площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в общей долевой собственности 1/2;

- земельный участок площадью 2827 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилое помещение - квартира, площадью 160.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- автомобиль марки "Опель Вектра, 2007 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- автомобиль марки "УВЗ 315148", 2006 года выпуска, гос.номер С 981161 регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 4887 +- 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

наложенный арест на следующее имущество ООО "ЦСТ-Строй", единственным учредителем которого является Дризо Д.Н.:

- кран башенный ТСТ 5513-8, зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата постановки на учет 24.11.2015 года;

арест на имущество осужденной Солтус Т.В.:

- квартиру, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, с/т "Содружество", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за чертой населенного пункта, с/т "Содружество", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- автомобиль марки "ВАЗ-21099", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- автомобиль марки "Нисан Теана", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

- и по апелляционной жалобе осужденного Дризо Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года, которым Дризо Д.Н. судом установлен срок для окончания ознакомления с материалами (томами) уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Дризо Д.Н. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод N 1); за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод N 2); за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод N 3).

Солтус Т.В. осуждена за пособничество в мошенничестве, т.е. пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также данным заранее обещанием скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем (эпизод N 1).

Преступления были совершены в г. Ростове-на-Дону с 29 июля 2013 года по 7 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года Дризо Д.Н. был установлен срок для окончания ознакомления с материалами (томами) уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефремова В.В. в интересах осужденного Дризо Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что большая часть обжалуемого приговора представляет собой копию обвинительного заключения по уголовному делу, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре".

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал в приговоре тот факт, что по эпизоду N 1 защита просила о переквалификации действий Дризо Д.Н. на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2021 года, то есть в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для такой квалификации. В этой связи автор жалобы обращает внимание на то, что для квалификации по ст. 200.3 УК РФ необходимо отсутствие таких признаков состава мошенничества, как наличие умысла именно на хищение и корыстная цель. Учитывая изложенное, полагает, что суд, нарушив принцип объективности, следовал позиции стороны обвинения, согласившись с тем, что Дризо Д.Н. изначально не намеревался исполнять договорные обязательства в отсутствие реальной возможности построить дома, что не подтверждено материалами дела. Таким образом, считает, что доводы суда о квалификации действий Дризо Д.Н. как мошенничества являются необоснованными, противоречивыми, нелогичными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Указывает, что в основу приговора легли доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Обращает внимание на то обстоятельство, что всё имущество Дризо Д.Н. и его семьи находится под арестами и залогами, не установлено ни единого объекта недвижимого имущества ни у Дризо Д.Н., ни у членов его семьи, которое было бы приобретено в период строительства данных домов. В то же время факты траты денег дольщиков на некие нужды должны быть доказаны, однако они остались голословными.

Далее адвокат выражает свое несогласие с проведенными по делу экспертизами и считает, что положенные в основу приговора заключения экспертов проведены с нарушениями УПК РФ. Указывает, что общая сумма возвратов денежных средств дольщикам составила более 38000000 рублей, данный факт не оспаривался и полностью подтвержден материалами уголовного дела: расписками (т. 76), а также расписками, приобщенными в ходе судебных заседаний. Указывает, что Дризо Д.Н. возвращал ранее внесенные денежные средства практически всем дольщикам при их обращении к нему с заявлением о расторжении договора долевого участия и о возврате денежных средств. Данный вид возврата никак не может быть оценен, как недобровольный, т.к. это стандартная процедура расторжения договора. Вместе с тем, суммы возвратов денежных средств дольщикам в приговоре незаконно и необоснованно не учтены.

Приводя подробный анализ показаний эксперта ФИО61, автор жалобы приходит к выводу о том, что оценка стоимости объектов незавершенного строительства, отраженная в отчете, представленном суду стороной защиты, составляет совершенно другую цифру, нежели стоимость выполненных работ, указанная в проведенных судебных строительно-технических экспертизах. Отмечает, что погрешность в определении стоимости объектов в рамках разных исследований определенно может быть, однако, в данном деле имеются различия в несколько раз. Полагает, что суд поверхностно подошел к оцениванию фактически выполненных на объектах строительных работ, не имея цели выяснить, какие денежные средства были действительно вложены Дризо Д.Н. в строительство домов.

Полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается в действиях Дризо Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Указывает, ссылаясь на действующее законодательство РФ и международные нормы, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако данный принцип уголовного судопроизводства судом нарушен.

Далее автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля ФИО62, из которых следует, что на данный момент денежные средства, внесенные ею по договору, отсутствуют у Дризо Д.Н., так как они были истрачены целевым образом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года, то есть на подготовку проектной документации, проведение экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий. Полагает доказанным, что денежные средства Дризо Д.Н. у ФИО62 не похищал, а внес их надлежащим образом в кассу предприятия, истратив целевым образом. При этом суд не придал должного значения показаниям свидетелей ФИО63 и ФИО64

Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 240 и ст. 281 УПК РФ, полагает, что обвинение по эпизоду N 3 основано исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 298, которые были незаконно оглашены в судебном заседании от 11 марта 2021 года. Данные показания потерпевшего Потерпевший N 298, по мнению адвоката, спорны и опровергаются показаниями свидетелей защиты и Дризо Д.Н. Тем не менее, суд, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, придал большее значение именно показаниям потерпевшего Потерпевший N 298, посчитав их единственно правдивыми и достоверными.