Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5486/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

потерпевшей К.

представителя потерпевшей - адвоката Куклина Н.А.,

осужденного Г.,

защитника Судаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой О.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. - адвоката Куклина Н.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым

Г, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу и работать, о чем ежеквартально предоставлять справки, не выезжать за пределы г.о.Люберцы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть срок содержания под стражей с 25 января 2021 года по 21 июня 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск К. удовлетворен частично. Взыскано с Г в пользу К. в качестве компенсации материального ущерба 56.120 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления прокурора Петровской Е.Л., потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Куклина Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Г и защитника Судаковой Н.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г. признан виновным и осужден:

- за убийство 1. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 24 января 2021 года в г.о.Воскресенск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева О.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерно мягким наказанием, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение о переквалификации действий Г. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ является незаконным и необоснованным, собранные доказательства свидетельствуют о прекращении посягательства со стороны потерпевшего 1, а характер и последовательность действий Г завладевшего ножом, а также выводы СМЭ трупа, прямо указывают о наличии умысла на убийство. Суд ошибочно взял за основу показания Г о причинении вреда в состоянии обороны, дал им не верную оценку, назначил Г наказание, которое не соотносится с тяжестью содеянного, является не справедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего К. - адвоката Куклин Н.А. указал на необходимость отмены приговора в связи с нарушением требований ст.297 УПК РФ, с неправильной квалификацией действий Г, что повлияло на размер наказания, которое является не справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Так, суд не придал значения многочисленным противоречиям в показаниях Г, относительно произошедших событий и механизма причинения ранения 1, ошибочно учел и признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно признал факт нанесения удара потерпевшим рукой, однако сам Г таких показаний не давал, кровь на ноже ему не принадлежит, что опровергает его версию о причинении 1 ранения ладони левой руки. Обстановка места происшествия не указывает на борьбу между Г и 1, как об этом изначально заявлял осужденный, характерных следов борьбы и крови в доме на полу не обнаружено. Суд не учел провокационное поведение Г, намеренно создавшего повод для расправы над 1, со стороны которого посягательство было прекращено, неверно сослался на показания матери осужденного, которая является заинтересованным лицом, необоснованно не взял за основу ее показания, данные на предварительном следствии, где она не говорила, что слышала по телефону угрозы убийством в адрес сына.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку:

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, органом предварительного расследования действия обвиняемого были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно: Г. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - 1.

Как установлено органом следствия, 24 января 2021 года, с 20.00 до 22.16 чч., он-Г., находясь в доме по адресу: Московская область, г.о.<данные изъяты>, в ходе ссоры с 1., умышленно, с целью лишения жизни, нанес последнему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения сверху вниз в подключичную область слева, чем причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди слева, с раневым каналом в мягких тканях груди, с повреждением по ходу раневого канала второго левого ребра, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость, сопровождавшиеся острой кровопотерей, от которых на месте рядом с домом наступила смерть 1.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Г по ч.1 ст.105 УК РФ, однако, не согласившись с обвинением, суд признал Г виновным в убийстве 1. при превышении пределов необходимой обороны, квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, изложил имевшие место, по мнению суда, обстоятельства совершения преступления, согласно которым 1 в ходе конфликта напал с ножом на Г, последний выхватил нож, поранив ладонь левой руки, а затем переложил нож в правую руку и нанес им один удар 1 в подключичную область слева, причинив описанные выше повреждения, от которых наступила смерть 1 рядом с домом на месте происшествия.

Мотивируя принятое решение, суд установил наличие общественно-опасного посягательства со стороны 1, признал действия Г совершенными с превышением пределов необходимой обороны, отметил, что переход ножа хозяйственно-бытового назначения к обороняющемуся не свидетельствовал об окончании посягательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, принимая решение о переквалификации действий Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, суд первой инстанции не устранил существенные противоречия, не принял во внимание и объективно не оценил в совокупности с другими доказательствами оглашенные подробные показания самого Г, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, подтвержденные в ходе их проверки на месте, в которых Г рассказал в деталях о конфликте с 1, своем провокационном поведении, сообщил, что в тот момент, когда Г взял нож, он-Г посоветовал взять нож побольше, а "взяв - ударить, в противном случае он сам нанесет 1 удар ножом". Также, Г пояснил, что в момент нападения 1 он выхватил нож, поранив левую руку, тем самым завладел предметом, обладающим поражающими свойствами, а затем переложил нож в правую и умышленно нанес один удар ножом 1, попав в область левого плеча, после чего последний выбежал из дома на улицу, где через 5 минут умер. При этом из показаний Г не следовало, что дальнейшие действия 1 представляли для Г опасность, не ясно в чем именно выразилась угроза его здоровью и жизни после перехода к осужденному кухонного ножа.

Суд не дал оценки существенному изменению показаний Г, который в суде заявил, что с 1 была борьба на полу и ударов ножом потерпевшему он не наносил, что явно противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа о причинения колото-резаного ранения сверху вниз, в жизненно-важную часть тела - грудь, с силой, достаточной для погружения клинка на 12,5 см. Суд не придал значения показаниям свидетелей 2 и 3., с которыми Г разговаривал по телефону непосредственно после происшествия, и согласно показаниям которых, Г ничего внятного о случившемся пояснить не смог, лишь сказал, что 1 якобы сам наткнулся на нож.

Признав, с учетом наличия у осужденного телесных повреждений, факт общественно-опасного посягательства со стороны 1 и наличие у Г состояния необходимой обороны, суд одновременно установил превышение ее пределов, при этом не описал в приговоре степень опасности нападения, не высказался о том, имело ли место насилие опасное для жизни Г или нет, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что в момент перехода ножа к Г установленное судом общественно-опасное посягательство не было окончено, не отразил в приговоре, в чем именно, после того как Г завладел ножом, выражалась реальная опасность, какие действия 1 по прежнему угрожали осужденному и почему не отпала необходимость в применении мер защиты.

Тем самым, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в том числе по вопросу оценки достоверности показаний осужденного, суд не отразил в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.38922 УПК РФ, с учетом доводов представления и жалобы, ввиду не устранимых в суде апелляционной инстанции нарушений основ уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности или невиновности Г., квалификации его действий, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания. Иные вопросы, поставленные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Поскольку приговором мера пресечения по делу была отменена, а тяжесть предъявленного Г обвинения, отсутствие у него постоянной регистрации и семьи, позволяет обоснованно полагать, что Г может скрыться, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.97-99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в отношении Г - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать Г меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца по 25 октября 2021 года включительно.

Взять Г. под стражу в зале суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. - адвоката Куклина Н.А. удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка