Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-5485/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Молчанова И.Л.,

адвоката Потехина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года, которым

Молчанов Иван Леонидович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 25 ноября 2014 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 05 мая 2016 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 05 месяцев 22 дня;

- 24 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания

22 июня 2018 года;

осужденный:

- 22 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на

2 года, с возложением обязанностей;

- 23 июня 2020 года приговором Серовского районного суда Свердловской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года) по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с наказанием по приговору от

22 января 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ), окончательно к 7 годам лишения свободы,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ в период с 28 по 29 августа 2016 ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г в период с 24 по 26 ноября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении У в период с

01 по 10 апреля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы..

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания Молчанова под стражей с

14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года - с 19 февраля 2020 года по 13 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски: с осужденного Молчанова И.Л. в пользу потерпевшего Щ взыскан материальный ущерб в сумме

28400 рублей; в пользу потерпевшей Г - материальный ущерб в сумме 10600 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего У прекращено, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного МолчановаИ.Л., адвоката Потехина В.А., согласившихся с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Молчанов И.Л. признан виновным в том, что:

- в период времени с 21:00 часа 28 августа 2016 года до 13:00 часов 29августа 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Щ в сумме 28 400рублей;

- в период времени с 01 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему У материального ущерба в размере 5 000рублей;

- в период времени с 17:30 часов 24 ноября 2019 года до 12:00 часов 26ноября 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей Г материального ущерба в сумме 10 600рублей.

Преступления совершены в г.Серове Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов И.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор изменить, освободить Молчанова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, считать Молчанова осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района от

24 октября 2017 года, и приговором Серовского районного суда от 23 июня 2020 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года) окончательно назначить Молчанову наказание 9лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 24октября 2017 года.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ после его совершения прошло 2 года, не установлено фактов применения положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, а потому Молчанов должен быть освобожден от наказания в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не только с наказанием по приговору от

23 июня 2020 года, но и с наказанием по приговору от 24 октября 2017 года, а также зачесть отбытый срок наказания по приговору от 24 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Молчанова в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, мотива и способа совершения, формы вины. Проанализированы подтверждающие это доказательства с их оценкой, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного Молчанова в тайном хищении имущества потерпевшего Щ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Н о том, что обнаружили сломанную калитку, пропажу электроинструментов: сварочного аппарата "EUROLUX" IWM-160, стоимостью 5500 рублей; электродрели "Makita", стоимостью 2000 рублей, электролобзика "Fit" модель 80349, стоимостью 3000 рублей, шуруповерта "HiTaCHI", стоимостью 3000 рублей; электролобзика "Fit" модель 40850 М, стоимостью 2000 рублей, бензопилы "SHTIL", стоимостью 4000 рублей, машины угловой шлифовальной МШУ-2-230, стоимостью 3000 рублей, электрорубанка "Makita", стоимостью 3000 рублей, пачки электродов АК-46, стоимостью 900 рублей, УШМ "Makita", стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 28400 рублей, ущерб является значительным, так как потерпевший пенсионер.

Показаниями свидетеля К подтверждается проведение следственного действия с Молчановым - проверки показаний на месте, в ходе которой тот пояснил, что похитил в августе 2016 года по адресу: г. Серов,

<адрес> электроинструменты, и рассказал как проник на территорию дома через калитку, где похитил из-под навеса электроинструменты: сварочный аппарат, электролобзик, электродрель, шуруповерт, бензопилу, шлифовальную машинку, электрорубанок и другое, сложил в мешок, продал, деньги потратил на личные нужды.

Признательные показания осужденного, показания потерпевшего и свидетеля Щ, свидетеля - понятой К полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности, заявлением Щ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество с причинением значительного ущерба, протоколом осмотра места происшествия - территории участка дома, столярной мастерской по указанному адресу, где имущества не обнаружено, на калитке имеется повреждение.

Доказательствами вины Молчанова в хищении имущества у потерпевшей Г, помимо признательных показаний осужденного, являются показания потерпевшей Г и свидетеля Х о том, что у нее имеется земельный участок, где они строят дом по адресу г. Серов,

<адрес>. Рядом с домом сарай, в котором хранятся инструменты, обнаружили, что замок в сарае сломан, из сарая похищены: бензопила "STIHL" модель ML-180, стоимостью 7 000 рублей; 10 кг гвоздей диаметром на 100 мм, стоимостью 75 рублей за 1 кг на общую сумму 750 рублей; уровень длиной 1 метр, стоимостью 650 рублей; уровень длиной 2 метра, стоимостью 800 рублей; угольник строительный, стоимостью 200 рублей; рулетка длиной на 8 метров, стоимостью 560 рублей; рулетка длиной 10 метров, стоимостью 640 рублей, а всего на сумму

10 600 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу г. Серов, <адрес>, Молчанов сообщил о хищении им строительного инструмента, указал на строящийся дом, сарай, из которого в конце ноября 2019 года похитил, взломав замок металлическим прутом, бензопилу и строительные инструменты.

Согласно показаниям свидетеля Л, 20 и 23 мая 2020 года в МО МВД России "Серовский" из ПФРСИ ФКУ ИК-54 г. Новая Ляля поступили протоколы явок с повинной от Молчанова, которые руководством ОУР МО МВД России "Серовский" ему было поручено проверить. В ходе проверки он проводил беседу с Г, Молчановым, принимал участие при проверке показаний Молчанова, в ходе которой тот указал место хищения строительных инструментов по адресу: г. Серов <адрес> - сарай и пояснил, что из него, путем взлома замка, он похитил бензопилу и строительные материалы - ящик с гвоздями, уровень, уголок, рулетки.

Показания потерпевшей Г, свидетелей Х, К, Л согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в частности, заявлением Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее имущество; протоколом осмотра места происшествия по адресу г. Серов <адрес>, где осмотрен сарай, заявленного имущества не обнаружено, но обнаружен след взлома навесного замка на двери, заключением эксперта N 727 о следе орудия взлома на замке, который образован путем давления рабочей части (торца) предмета на следовоспринимающую поверхность, к таким предметам можно отнести удлиненные предметы, используемые в качестве рычага (прут, монтировка, лом).

Вопреки позиции осужденного Молчанова в суде, отрицавшем хищение сотового телефона У, суд верно признал вину осужденного в совершении указанного преступления доказанной, со ссылкой на показания потерпевшего У, согласно которым он находился в квартире у Е, где с Молчановым употреблял спиртные напитки. С собой у него был сотовый телефон "Самсунг" в корпусе красно-черного цвета, телефоном он периодически пользовался и убирал его на верхнюю полку шкафа в кухне, проснувшись обнаружил, что его телефона на полке нет, он сразу понял, что телефон похитил Молчанов, потому что кроме него в доме из чужих никого не было. Через несколько дней встретил Молчанова, и тот подтвердил, что похитил его телефон, но у него телефона уже нет, т.к. он его сломал, и обещал вернуть ему другой телефон, но так и не вернул. Покупал телефон новым за 5000 рублей, после чего обратился в полицию с заявлением.

Показания потерпевшего У согласуются с показаниями свидетеля

Е о том, что Молчанов был у нее в квартире по <адрес>, они вместе с У, втроем, употребляли спиртные напитки. После распития спиртного они с У ушли спать, а Молчанов оставался и смотрел телевизор. Утром они с У обнаружили пропажу телефона последнего, Молчанова в квартире уже не было. Позднее У ей рассказал, что видел Молчанова, просил его вернуть телефон, сначала Молчанов отказывался, говорил, что не похищал, но потом сознался, что похитил сотовый телефон, куда он его дел сказать не мог.

Свидетель К показала, что при проверке показаний на месте Молчанов пояснил, что похитил по адресу г. Серов <адрес> сотовый телефон, в квартире указал на открытую полку шкафа рядом с кухонным столом и пояснил, что в период с начала апреля по конец мая 2019 года, находился по данному адресу и употреблял спиртные напитки совместно с У и Е, после того как они уснули, он похитил сотовый телефон, принадлежащий У.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно признал виновность Молчанова в совершении указанных преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия по хищению имущества у Щ - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению имущества у У - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по хищению имущества у Г - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К доводам защиты о том, что Молчанов оговорил себя в хищении сотового телефона у У суд обоснованно отнесся критически и расценил как защитную линию поведения, поскольку на предварительном следствии, давая показания в присутствии защитника, он последовательно пояснял об обстоятельствах хищения, а при проверке показаний на месте, сообщил такие детали, о которых мог знать только исполнитель преступления.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному за каждое преступление назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Обоснованность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Гражданские иски потерпевших Щ и Г разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент постановления приговора предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Молчанова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истек, суд должен был принять решение об освобождении осужденного от отбывания назначенного за это преступление наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором.