Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5485/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5485/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 952,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семаль О.С., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ... от 30 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Цой С.П., просивших постановление изменить в части решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, а именно в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что имеются противоречия между датой и годом совершения преступления, указанных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и датой и годом преступления, указанных в заявлении потерпевшего, постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе допроса потерпевшего, его явки с повинной, протоколе допроса свидетеля. Кроме того, по мнению суда, фактические события преступления, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в описании преступления указано, что «ФИО6 напал на ФИО7, демонстрируя предмет похожий на нож, размахивал им перед лицом потерпевшего», однако в квалификации действий ФИО1, данный признак разбоя не приведен, что требует изменение предъявленного подсудимому обвинения на более тяжкое.
Этим же постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до 07 октября 2014 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семаль Е.Э. ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает незаконным вывод суда о необоснованном отсутствии в обвинительном заключении указания на квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исходя из материалов дела потерпевший не понимал, что ему угрожают предметом, заведомо негодным для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а ФИО11, запугивая потерпевшего зажигалкой, не намеревался и не мог использовать её для реального причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем, применение предмета, используемого в качестве оружия, не могло быть осуществлено фактически ввиду отсутствия предмета, обладающего соответствующими поражающими свойствами. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9, не оспаривая решение о возвращении дела прокурору, не согласен с постановлением суда в части оставления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб он возместил, написал явку с повинной и самостоятельно явился в полицию, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, ..., ..., ... и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Утверждает, что не намерен скрываться от суда и следствия, а также оказывать давление на потерпевшего. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, а постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, и основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П, суд указал, что органами предварительного расследования неверно дана квалификация действиям ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, т.к. обстоятельства предъявленного ему обвинения указывают на то, что при совершении разбойного нападения он использовал предмет, похожий на нож, а потому имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления - разбоя с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.). В том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.
Из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 следует, что разбойное нападение на ФИО7 было совершено им с демонстрированием предмета, похожего на нож, которым он размахивал перед лицом потерпевшего, угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом агрессивности в поведении ФИО1 данная угроза потерпевшим была воспринята реально.
Из изложенных в обвинительном заключении показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в момент нападения ФИО1 размахивал перед ним металлическим предметом, при этом из-за плохого освещения он решил, что это был нож. Из показаний ФИО1 следует, что в руках у него была металлическая зажигалка. Данная зажигалка была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о применении ФИО1 при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, не обоснован, поскольку сами по себе фактические обстоятельства дела, описанные в обвинительном заключении, свидетельствующие о демонстрировании обвиняемым предмета, похожего на нож при завладении имуществом потерпевшего не подпадают под понятие применения предмета, используемого в качестве оружия, а потому возвращение дела прокурору по этому основанию, нельзя признать законным.
Что касается вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору в связи с несоответствием даты вмененного преступления собранным по делу доказательствам, то данный вывод сторонами не оспаривается и, по мнению апелляционного суда, является верным, поскольку одним из требований закона к содержанию обвинительного заключения, указанным в ст. 220 УПК РФ, является его соответствие содержанию доказательств. Отсутствие такого соответствия при описании юридически значимых фактов, в том числе даты и времени совершенного преступления, является обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.
Решение суда об оставлении ФИО1 под стражей до 07 октября 2014 года суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона в отношении ФИО1 судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, 07 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 15 апреля 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого была продлена на 6 месяцев, то есть до 07 октября 2014 года включительно.
Оставляя указанную меру пресечения прежней, суд учел, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, не представлено.
Свои выводы по этому поводу суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласится с ними, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он явился с повинной, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, поскольку принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд располагал сведениями о написании им явки с повинной, данными о его личности, и, тем не менее, оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не нашел.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в части решения, принятого по мере пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления суда указание на возвращение уголовного дела прокурору по тому основанию, что в квалификации деяния, вмененного ФИО1, не приведен квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка