Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-5484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Мануйловой Г.Н.,
защитника Чепкасова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепкасова А.В. в защиту интересов осужденной Мануйловой Г.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, которым
Мануйлова Галина Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:
12 июля 2016 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывается с 12 марта 2020 года,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 июля 2016 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Мануйловой Г.Н. и адвоката Чепкасова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора в части производства зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мануйлова Г.Н. признана виновной в совершении кражи имущества Ф1. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также грабежа в отношении Б1., Б2. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены соответственно 23 октября 2019 года и 4 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чепкасов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного Мануйловой Г.Н. наказания. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая квалификацию действий подзащитной, указывает, что назначенное Мануйловой Г.Н. наказание является излишне суровым и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ. Отмечает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Мануйловой Г.Н. вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья малолетнего ребенка, в то же время не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако данные обстоятельства, учтенные судом, могут являться исключительными и с учетом поведения Мануйловой Г.Н. во время и после совершения преступления, существенно уменьшать степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Исходя из данных, характеризующих личность Мануйловой Г.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни ее семьи, адвокат считает возможным назначение подзащитной наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года Мануйлова Г.Н. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и находилась в ИВС УМВД России по г. Перми по 12 марта 2019 года, в последующем она была направлена в ФКУ СИЗОN 5 ГУФСИН России по г. Перми, а потому указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в противном случае указанный период времени содержания под стражей следует признать незаконным.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Бояршинова М.С. высказывает мнение о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Мануйловой Г.Н. под стражей в период с 11 марта по 12 марта 2020 года, а в остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целией и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мануйловой Г.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самой осужденной, пояснявшей при производстве предварительного расследования, что она познакомилась с девушкой М., вместе с ней договорились, что будут подыскивать людей, представляться им сотрудниками пенсионного фонда или социальным работником с целью проникновения в их квартиры и хищения денежных средств; в конце октября 2019 года Мануйлова встретила в г. Перми возле дома пожилого мужчину, представилась ему сотрудником пенсионного фонда, вместе с ним вошли в его квартиру, где бабушка по ее просьбе передала купюру 5000 рублей, с которой она стала переписывать серию и номер, затем по ее звонку в квартиру пришла М., которая стала отвлекать пожилых людей, а она в это время ушла в другую комнату, откуда похитила кошелек с деньгами, в дальнейшем обнаруженными в кошельке деньгами в сумме 200 000 рублей она с М. распорядились по своему усмотрению; 4 декабря 2019 года вновь встретилась с М., с которой приехали из г.Красноуфимска в г. Пермь, у одного из домов она встретила мужчину, представилась ему работником социальной службы, вместе пришли в квартиру, у бабушки попросили купюру для осмотра и переписи серии и номера, пытались отвлечь внимание бабушки, чтоб похитить остальные денежные средства, однако последняя обнаружила кражу, стала звать на помощь, она (Мануйлова) схватила деньги, бабушку оттолкнула, в этот же момент дед схватил ее за руки, она распылила ему газ в лицо из баллончиком, после чего ручкой для письма ткнула ему в руку, чтобы он ее расслабил, тем самым завладев денежными средствами в сумме 130 000 рублей, из квартиры они убежали, похищенным распорядились по своему усмотрению;
показаниями потерпевшего Б1. о том, что Мануйлова представилась ему сотрудником пенсионного фонда, вместе с ним пришла в квартиру, где в большой комнате с дивана из коробки схватила деньги, супруга стала звать на помощь, он перегородил Мануйловой дорогу, схватил ее за рукав, зажав деньги в своей руке, однако ему брызнули в лицо из баллончика, почувствовал сильную боль, также в область руки ткнули острым предметом, поэтому деньги из рук выпустил, Мануйлова с деньгами убежала, ущерб от хищения составил 130 000 рублей;
показаниями Б2., подтвердившей, что в квартиру супруг пришел с женщиной цыганской национальности, которая представилась сотрудником пенсионного фонда, сообщив, что проводит сверку денежных средств, она (Б1., Б2.) передала женщине купюру 5000 рублей, затем вторая женщина попросилась в туалет, спустя время она заметила, что первая женщина в большой комнате забирает деньги, она попыталась ее остановить, последняя ее оттолкнула, супруг стал удерживать женщину, но потом услышала звук распыляющегося газа, женщины убежали, со слов супруга известно, что ему брызнули из баллончика в лицо, кроме того, ткнули острым предметом в кисть руки, похитили деньги в сумме 130 000 рублей;
показаниями потерпевшей Ф1., пояснявшей, что Мануйлова зашла в квартиру с ее супругом, представилась им сотрудником пенсионного фонда, сообщила, что совершает обмен денежных средств, попросила купюру 5000 рублей, затем подошла вторая женщина, Мануйлова попросилась в туалет, через некоторое время женщины ушли из квартиры, а они обнаружили пропажу денежных средств в сумме 200 000 рублей, ущерб от кражи для них является значительным, они оба являются пенсионерами, деньги накоплены на похоронные услуги;
показаниями Ф2., подтвердившего факт хищения Мануйловой денежных средств в сумме 200 000 рублей, при этом последняя представилась ему сотрудником пенсионного фонда, предъявляла документ, также в квартиру приходила вторая женщина;
показаниями свидетеля Э. о том, что 4 декабря 2019 года, работая таксистом, он подвозил из г. Перми в п. Кукуштан двух женщин цыганской национальности;
протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно которого Ф1. уверенно опознала Мануйлову Г.Н. как лицо, которое 23 октября 2019 года похитило денежные средства в сумме 200 000 рублей;
протоколами предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым Б1. и Б2. уверенно опознали Мануйлову Г.Н. как лицо, похитившее у них 130 000 рублей;
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б1. имелись травма тыльной поверхности кисти, гематома, а также химический ожог легкой степени, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Мануйловой Г.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших.
Юридическая оценка действиям осужденной, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений в своей правильности.
О предварительном сговоре Мануйловой Г.Н. и ее соучастницы на совершение кражи у Ф1. свидетельствует согласованный характер их действий, направленных на завладение чужим имуществом и их поведение до и после совершения преступления. Факт причинения значительного ущерба гражданину подтвержден показаниями Ф1., являющейся пенсионером, пояснявшей о своем и супруга доходе, который значительно ниже размера ущерба, причиненного в результате преступления.
При этом по преступлению в отношении потерпевших Б1., Б2. судом правильно установлено, что Мануйлова Г.Н., понимая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми и очевидными для потерпевших, продолжая реализацию своего умысла, с целью изъятия и удержания у себя похищенного имущества, применила к Б1., Б2. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в толчке потерпевшей, распылении раздражающего вещества из газа в область лица Б1., Б2., нанесении удара, причинив физическую боль, тем самым применила к последним насильственные действия, после чего, завладев денежными средствами, скрылась с места преступления.
Вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака преступлений "с незаконным проникновением в жилище" также является правильным и мотивированным, поскольку материалами дела установлено, что Мануйлова Г.Н. совместно с соучастницей незаконно, путем обмана, представляясь работниками различных социальных служб, проникала в жилище потерпевших, вводя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, при этом умысел на завладение чужим имуществом у осужденной и ее соучастницы возникал до проникновения в жилые помещения потерпевших.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мануйловой Г.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья близких родственников, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку имеющиеся в материалах дела явки с повинной Мануйловой Г.Н. даны были в связи с задержанием ее по подозрению в совершении указанных преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не может свидетельствовать о добровольности сообщений; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признал рецидив преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Мануйловой Г.Н. должно проходить с ее изоляцией от общества.
Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил и не усматривает таковых и судебная коллегия.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении Мануйловой Г.Н. окончательного наказания применены правильно.
Таким образом, назначенное Мануйловой Г.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Принятое судом решение о назначении Мануйловой Г.Н. к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям закона. Вместе с тем суд ошибочно руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как правильно следует указать п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в этой части приговор следует уточнить.
Кроме того, частично заслуживают внимания доводы адвоката в части зачета времени Мануйловой Г.Н. под стражей в срок лишения свободы.
Так, материалами дела установлено, что Мануйлова Г.Н. 11 марта 2020 года была задержана в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ ( л.д. 160 т. 1), а 12 марта 2020 года она была освобождена из ИВС, о чем свидетельствует постановление об освобождении обвиняемого (л.д. 213 т.2), в дальнейшем Мануйлова Г.Н. находилась в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН на основании вынесенного следователем в порядке ст. 77.1 УИК РФ постановления от 12 марта 2020 года об оставлении осужденного в следственном изоляторе (л.д. 214-215 т.1), поскольку Мануйлова Г.Н. должна была быть этапирована в исправительную колонию для отбывания наказания по приговору суда от 12 июля 2016 года, который вступил в законную силу 23 июля 2016 года.
В этой связи суд, правильно засчитав в срок лишения свободы время содержания Мануйловой Г.Н. под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, однако не принял во внимание срок фактического задержания Мануйловой Г.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 11 марта по 12 марта 2020 года, а потому данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, вопреки доводам защиты, оснований для зачета в срок лишения свободы периода с 13 марта до 28 июля 2020 года не имеется, поскольку в этот период Мануйлова Г.Н. отбывала наказание по приговору суда от 12 июля 2016 года, данный срок учтен судом при определении неотбытой части наказания при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года в отношении Мануйловой Галины Николаевны изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть, что отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;
зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Мануйловой Г.Н. под стражей с 11 марта по 12 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чепкасова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
