Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5483/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 год

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвокатов - Евсегнеева В.А., представившего ордер N N..., удостоверение N..., Анисимова О.М., представившего ордер N А N..., удостоверение N..., Брюхова В.В., представившего ордер N..., удостоверение N..., действующих в интересах Кузнецова И.А. и Арделяна Г.В., представившего ордер N N..., удостоверение N..., действующего в интересах Сосниной Е.Д.

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении:

Кузнецова Игоря Александровича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ

Сосниной Елены Дмитриевны, <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ

возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав прокурора Королеву А.С., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвокатов Евсегнеева В.А., Арделяна Г.В., Брюхова В.В. и Анисимова О.М. частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 18 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Кузнецовой И.А. и Сосниной Е.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых при указании нарушенных норм законодательства формально перечислены, но не раскрыты ссылки на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд указал, что в нарушении требований уголовно -процессуального и уголовного закона обвинение Кузнецова И.А. и Сосниной Е.Д. не содержат сведений об изготовленных, согласно предъявленному обвинению, и принятых к бухгалтерскому и налоговому учетам ООО "<...>" документах, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между указанной организацией и ООО "<...> изготовленных сотрудниками бухгалтерии по указанию Сосниной Е.Д. на основании предоставленной Кузнецовым И.А. информации о поставках товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, прокурор ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты судом, поскольку удалившись <дата> в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству заявленному адвокатом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, <дата> рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЮО а также вынес частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

После чего <дата> не возобновляя производство по делу судья повторно предложила сторонам высказаться по существу заявленного адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, после чего вновь удалилась в совещательную комнату.

Также прокурор указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Адвокатом Евсегнеевым В.А. были поданы возражения на апелляционное представление, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Кузнецова И.А. и Сосниной Е.Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статьей 227 УПК РФ определены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания, при этом в постановлении, в силу требований ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Согласно представленным материалам 13 мая 2020 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Кузнецова И.А. и Сосниной Е.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Однако, в нарушении требований ст. 227 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении указанных лиц судом не выносилось, соответственно судьей Шмуйловой О.Л. к производству не принималось.

Кроме того, протокол судебного заседания, как того требует ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть подписан, в том числе, председательствующим.

Однако, из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания от <дата> не подписан председательствующим,

что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая положения ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 18 марта 2021 года отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.А. и Сосниной Е.Д. прокурору Приморского района Санкт-Петербурга отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кузнецову И.А. и Сосниной Е.Д. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка