Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5483/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденной Соколовой М.А.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Соколовой М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года, которым

Соколова Марина Андреевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Соколовой М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Соколовой М.А. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Соколовой М.А. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,357 г в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соколова М.А. выражает несогласие с приговором суда. Цитируя положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, просит при назначении наказания учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, содержание ее под стражей, отсутствие супруга, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Указывает, что имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту регистрации, трудовой деятельности и в местах содержания под стражей положительно, имеет медицинское образование, является военнообязанной, одна воспитывает двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся без матери, что в дальнейшем может сказаться на их психологическом состоянии. Обязуется добросовестно заниматься воспитанием своих детей, трудоустроиться и обеспечивать свою семью, не уклоняться от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72, ст. 58 УК РФ, обращает внимание на строгие условия содержания под стражей в следственном изоляторе, которые в отношении женщин применяться не могут, в связи с чем просит зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ставит вопрос об изменении приговора с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Соколовой М.А. государственный обвинитель Чернова Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Соколовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование своих выводов о виновности Соколовой М.А. суд сослался на показания осужденной, признавшей свою вину в инкриминируемом деянии, в ходе предварительного следствия пояснившей о том, что 13 марта 2021 года с использованием мобильного телефона через интернет-магазин заказала наркотическое средство для личного потребления, обнаружила его в тайнике-закладке по направленным ей координатам, в последующем хранила при себе в рюкзаке. 13 марта 2021 года употребила часть наркотического средства, утром 14 марта 2021 года в подъезде дома N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** ее задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у нее в рюкзаке нашли и изъяли два свертка с наркотическим средством.

Показания осужденной в ходе следствия верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что 14 марта 2021 года обнаружил в подъезде по адресу: г. Пермь, ул. ****, женщину с коляской, в которой находился ребенок, в связи с тем, что женщина вела себя неадекватно, имела признаки наркотического опьянения вызвал сотрудников полиции; допрошенных в качестве свидетелей начальника ОКОН ОН N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми К. об обстоятельствах задержания Соколовой М.А., в ходе личного досмотра которой в рюкзаке были обнаружены и изъяты два свертка изоленты зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон "Редми", личные документы, что подтвердили участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Соколовой М.А. свидетели З., Л.; инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N 1 В1. о доставлении 14 марта 2021 года в дежурную часть осужденной, находящейся в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, при которой был полугодовалый ребенок, по имеющимся в детской коляске документам была установлена ее личность, в дальнейшем узнала, что у задержанной в рюкзаке были обнаружены наркотические вещества, что подтвердили сотрудники ОП N 1 Г., В2.

Оснований не доверять показаниям осужденной и свидетелей, полагать об оговоре осужденной с их стороны либо о самооговоре осужденной суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденной и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с между собой, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Соколовой М.А., согласно которому в находящемся при ней рюкзаке обнаружены и изъяты два свертка из изоленты зеленого цвета с пакетиками, внутри которых порошкообразное вещество, 2 шприца для инъекций, в кармане куртки - сотовый телефон "Редми"; справкой об исследовании N 558 от 14 марта 2021 года, заключением судебно-химической экспертизы N 660 от 31 марта 2021 года, согласно которым изъятое у Соколовой М.А. вещество массой 0,667 гр., 0,690 гр. (общей массой 1,357 гр.) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, в последующем опечатано, осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства; справкой N 5617 от 16 марта 2021 года о результатах химико-токсикологичских исследований (ХТИ) биологических образцов от Соколовой М.А., согласно которой обнаружен пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона; протоколом от 26 марта 2021 года изъятия для сравнительного исследования образцов буккального эпителия Соколовой М.А.; заключением экспертизы тканей и выделений человека N 166 от 5 мая 2021 года, согласно которому на отрезках изоляционной ленты, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Соколовой М.А.; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Соколовой М.А, иными письменными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении добытых доказательств органом предварительного расследования не допущено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат. С учетом изложенного оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Соколовой М.А., суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Соколовой М.А. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие супруга и факт содержания под стражей не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имелось.

Свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ суд должным образом мотивировал. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также сведений о том, что осужденная фактически не принимала участие в жизни своего старшего сына и своими действиями поставила под угрозу здоровье младшего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Соколовой М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. Исходя из размера наказания, определенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимально возможном размере оснований полагать, что оно чрезмерно сурово, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, зачет времени содержания Соколовой М.А. под стражей в срок лишения свободы произведен верно - с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года в отношении Соколовой Марины Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка