Постановление Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-5483/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-5483/2020
Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.
при помощнике судьи Мелешко Н.В., ведущем протокол,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
адвоката Лосевского Р.В. в интересах Ягуполь П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лосевского Р.В. в интересах осужденного Ягуполя П.В., об отмене ареста на имущество, а именно - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение адвоката Лосевского Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года Ягуполь П.В. осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор суда вступил в законную силу 18 августа 2020 года и обращен к исполнению.
Адвокат Лосевский Р.В., действуя в интересах осужденного Ягуполя П.В., обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением от 02.10.2019 г., а именно -автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением суда от 4 сентября 2020 года ходатайство адвоката удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, ставит вопрос о его отмене. Так, при вынесении данного решения, судом не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оставления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Изложенным требованиям закона постановление суда не отвечает.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года Ягуполь П.В. осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор суда вступил в законную силу 18 августа 2020 года и обращен к исполнению.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о снятии ареста с имущества, в своем решении указал, что в настоящее время по данному уголовному делу не имеется гражданских исков, дополнительного наказания в виде штрафа Ягуполю П.В. не назначалось и меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отпали. При этом, принимая решение, суд руководствовался ст. 397 УПК РФ.
Между тем, среди вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, ст. 397 УПК РФ не предусмотрена возможность разрешения вопроса о снятии ареста с имущества.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора, например:
- об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены (п. "в"); - об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания (п. "л").
При поступлении в суд заявления, ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В своем ходатайстве адвокат Лосевский Р.В., действующий в интересах Ягуполя П.В. просил об отмене ареста, наложенного на вышеуказанное имущество на стадии предварительного расследования. При вынесении приговора решение по наложенному аресту на имущество, находящееся в собственности у Ягуполя П.В., не принималось.
При указанных обстоятельствах вопрос, поставленный адвокатом Лосевским Р.В. перед судом, не относится к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, так как вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество, сохраненный при вынесении приговора, не может являться предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Поскольку на стадии принятия заявления к производству отсутствовал предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, то и оснований для рассмотрения этого заявления в порядке исполнения приговора не имелось.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ указал, что "сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1)". Однако, изложенное не предоставляет суду первой инстанции права подвергать ревизии собственные решения по данному вопросу.
Действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина и суда по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судебное решение не может быть признано законными и обоснованными, а потому в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по вышеуказанному ходатайству адвоката Лосевского Р.В.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лосевского Р.В. в интересах осужденного Ягуполя П.В. об отмене ареста на имущество- отменить, производство по ходатайству адвоката Лосевского Р.В.- прекратить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка