Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5482/2022

г. Красногорск Московская область 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Казачка Д.В. осуществляющего защиту осужденной М.

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казачка Д.В. в защиту осужденной М. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 07.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной М. и адвоката Казачка Д.В. просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Казачёк Д.В. в защиту осужденной М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом при назначении наказания учтены не все данные о личности М., установленные при рассмотрении дела. Так, в ходе судебного рассмотрения дела, адвокатом были приобщены сведения о М., характеризующие её с положительной стороны: две справки о сдаче в добровольном порядке теста на наличие в организме наркотических средств от 13.05.2022 г. и от 02.06.2022г., оба теста отрицательные; справка из "Центра занятости населения Московской области", о том, что М. ищет работу; справки из ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО о том, что М. с 01.01.2019 г. осуществляет уход за двумя пожилыми гражданками, одна из которых её бабушка. Данные документы свидетельствуют о том, что М. перестала принимать наркотические средства, является лицом ищущем работу, имеет социальную нагрузку, ухаживая за своей престарелой родной бабушкой и за чужим человеком. С учетом изложенного, у суда, по мнению защитника, имелись основания применить к наказанию, назначенному М. положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность М. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Т., И., С., Б., Ч., материалам ОРМ "Проверочная закупка", протоколами досмотра, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, заключением экспертизы N 431 от 05.05.2022 г. и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденной М. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также что М. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и жительства жалоб на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств М. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой бабушки - инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к виновной при назначении наказания правил ст.73 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы адвоката, находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 07 июня 2022г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

С.И. Папша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка