Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5482/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Казаковой Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года, которым

Костоваров Александр Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 21 день;

29 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 ноября 2018 горда) к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 21 день;

25 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 мая 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 23 дня, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 9 месяцев 16 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года ФЗ N 528) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Костоварова А.П. под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Алферова В.П., возражавшего против изменения приговора по основанию, ухудшающему положение осужденного Костоварова А.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костоваров А.П., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова Ю.А. поставила вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Костоварова А.П. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который и повлиял на размер назначенного осуженному наказания, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал о применении при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Кроме того, полагает, что суд излишне привел в приговоре положения ст. 47 УК РФ, фактически мотивировав назначение осужденному обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Костоварову А.П. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключить из нее ссылку на положения ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Костоваров А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действия Костоварова А.П. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года ФЗ N 528), как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Костоварову А.П. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Костоварова А.П. и его супруги, оказание помощи престарелому родственнику.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Костоварову А.П. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Костоварову А.П. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции, признав в действиях Костоварова А.П. рецидив преступлений, назначил ему справедливое наказание, вид и размер которого указывает на фактическое применение к осужденному правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем не менее, в нарушение вышеуказанных разъяснений, не сослался на эту правовую норму.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно - мотивировочную часть приговора путем указания на назначение Костоварову А.П. наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, смягчению оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении Костоварову А.П. дополнительного наказания ссылку на ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ уже предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а поэтому приведения мотивов назначения данного дополнительного наказания и ссылки на ст. 47 УК РФ не требуется.

Помимо этого подлежит уточнению и резолютивная часть приговора в части указания вида исправительной колонии при производстве зачета времени содержания Костоварова А.П. под стражей, при том, что сам коэффициент применен правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал исправительную колонию общего вместо строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Казаковой Ю.А. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года в отношении Костоварова Александра Павловича изменить:

в описательно - мотивировочной части указать на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылку на ст. 47 УК РФ,

в резолютивной части при производстве в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания под стражей указать вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка