Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5482/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5482/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
осужденной (посредством ВКС) Корченко Е.С.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката .......6 в интересах осужденной Корченко Е.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката .......6 в интересах осужденной Корченко Е.С., ....... г.р., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Гапееву Е.П., осужденную Корченко Е.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 г. Корченко Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат .......6 обратился в суд с ходатайством о замене Корченко Е.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исправление осужденной.
В апелляционной жалобе адвокат .......6 просит постановление суда отменить, указывая на то, что осужденная в содеянном раскаивается, за полтора года имеет всего одно дисциплинарное взыскание, работает в ИК в должности дневальной, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, посещает воспитательные мероприятия, желает возместить причиненный вред потерпевшему, однако исполнительный лист в ИК не поступал.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Так, в силу положений ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Однако эти требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В суд первой инстанции представлены данные о личности Корченко Е.С. характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, осужденная за период отбывания наказания поощрений, не имела, у нее имеется одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, она трудоустроена, к работе относится ответственно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории без оплаты труда, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, на будущее строит правильные планы: вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу и создать семью.
Согласно приговору имеет гражданский иск на сумму 300000 рублей, однако исполнительный лист в учреждение не поступал.
В материалах дела имеется письмо ГКУ КК "Центр занятости населения города "Анапа" в администрацию учреждения о возможности трудоустройства Корченко Е.С. в связи наличием свободных вакансий, а также квотируемых рабочих мест для лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
При таких обстоятельствах выводы суда, со ссылкой на мнение администрации о том, что осужденная не стремиться к исправлению, а также на непризнание ею своей вины в содеянном и наличием имеющегося гражданского иска нельзя признать основанными на материалах дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Вместе с тем, установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденной за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, а также вышеприведенные данные, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем, ходатайство адвоката .......6 подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытый срок наказания Корченко Е.С. в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами с удержанием части заработка осужденной в доход государства.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката .......6 в интересах осужденной Корченко Е.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - отменить, апелляционную жалобу адвоката .......6 удовлетворить.
Ходатайство адвоката .......6 удовлетворить, заменить Корченко Е.С., ....... г.р., осужденной приговором Первомайского районного суда ....... от ....... по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 19 дней лишения свободы на 5 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Председательствующий Талинский О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
