Постановление Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года №22-5482/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-5482/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
оправданного Катырева А.Г., адвокатов Резанова И.А. и Кожевникова И.В. по соглашению в защиту интересов оправданного,
представителей гражданского ответчика Агапочкиной М.А. и Пестовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. - действующей на основании доверенности Балалаевой М.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, которым
Катырев Андрей Геннадьевич, ...:
по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 109 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Катыревым А.Г. признано право на реабилитацию.
Отменен арест на принадлежащий Катыреву А.Г. автомобиль Honda CRV.
Гражданский иск потерпевшей П. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, оправданного Катырева А.Г., его адвокатов Резанова И.А., Кожевникова И.В., представителей гражданского ответчика Агапочкиной М.А. и Пестовой Е.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катырев А.Г. признан невиновным в причинении смерти П.1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Катырева А.Г., исковые требования к Катыреву А.Г. и Красноуфимской районной больнице удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что причиной смерти ее сына явилась возникшая при проведении врачом Катыревым 27 декабря 2017 года колоноскопии и перерастяжение газом, перфорация стенки толстой кишки, сопровождавшаяся формированием абсцесса брюшной полости с последующим прорывом абсцесса в брюшную полость, и, как следствие, развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (воспаление брюшины), септического шока. При этом установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной колоноскопией, перфорацией кишки и наступлением смерти П.1. Не согласна с выводом суда, что наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача-эндоскописта Катырева и возникшей перфорацией стенки толстой кишки у П.1 установить невозможно из-за отсутствия описания техники проведения колоноскопии. Отмечает, что медицинская помощь в Красноуфимской районной больнице ее сыну была оказана некачественно, несвоевременно, не в полном объеме, с отсутствием настороженности медиков к хроническим изменениям кишечника сына, воспалительному процессу, о котором свидетельствовали анализы и компьютерное исследование от 24, 25 декабря 2017 года. Не была обеспечена безопасность проведения процедуры колоноскопии, Катырев больного не осмотрел перед колоноскопией, документы, анализы не смотрел, в виду отсутствия времени, как он сам пояснил в судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что при установлении прямой причинно-следственной связи между колоноскопией и возникшей перфорацией (как следствие наступление смерти) и при отсутствии конкретных правил и норм, которые Катыревым А.Г. не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, суд в соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не лишен возможности переквалифицировать действия Катырева А.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, исключив из объема предъявленного обвинения "вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей". Указывает, что в ходе проведения судебного следствия судом нарушена состязательность сторон, а именно, сторона обвинения была лишена возможности предоставления суду доказательств. При наличии фактически противоположных в своих выводах заключений комиссий экспертов (при этом, обе экспертизы проводились в одном экспертном учреждении, практически тем же составом ее членов) судом отказано стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов указанной выше комиссии, а также в назначении и проведении третьей экспертизы в ином экспертном учреждении в ином субъекте Российской Федерации. Следовательно, имеющиеся противоречия устранены судом не были. В случае установления прямой причинно-следственной связи между проведением колоноскопией и возникшей перфорацией (как следствие наступление смерти), а наступление смерти возникло в результате несвоевременной (запоздалой) хирургической операции 01 января 2018 года, то суд также не лишен возможности переквалифицировать действия подсудимого Катырева А.Г. с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, судебно - медицинских экспертов, подтвердивших в ходе судебного разбирательства выводы комиссии экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Катырева А.Г. при производстве колоноскопии и возникшей перфорацией.
В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель гражданского ответчика Пестова Е.Н. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом в отношении Катырева А.Г. постановлен законный и обоснованный приговор.
Катыреву А.Г. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что имея высшее медицинское образование, будучи допущен в силу занимаемой должности к проведению обследования и лечения больных ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", в том числе проведению колоноскопии, 27 декабря 2017 года в ходе проведения колоноскопии пациенту П.1, причинил ему перфорацию (сквозное повреждение) стенки нисходящего отдела поперечно - ободочной кишки, вследствие чего произошло формирование абсцесса брюшной полости с последующим прорывом его в брюшную полость, развитие разлитого перитонита, септического шока, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, при этом указанное возникшее повреждение не выявил. В связи с жалобой потерпевшего П.1 1 января 2018 года была проведена экстренная хирургическая операция, 2 января 2018 года находясь в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" П.1 скончался. Между перфорацией стенки толстой кишки и наступлением смерти П.1 от осложнения перфорации стенки толстой кишки, имеется прямая причинно - следственная связь.
В обоснование обвинения суду были представлены свидетельские показания медицинских работников больницы, где проходил лечение П.1, документация о проведенных методах лечения и диагностики, заключение экспертов N 24 (т.1 л.д.78-98).
Однако на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Катырева А.Г., поскольку судебным следствием не установлена его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Констатировав, что проведенное П.1 лечение не дало положительного результата, и его смерть наступила в ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", суд также обоснованно указал, что обвинение не представлено доказательств того, какие конкретные действия, повлекшие наступившие последствия при проведении колоноскопии П.1 27 декабря 2017 года были необходимы и их Катырев А.Г. не совершил, либо напротив какие запрещенные действия Катырев А.Г. совершил. Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не указывает прямо, что Катырев А.Г. допустил какие - либо нарушения при проведении колоноскопии.
С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен и отмечает, что даже в первоначальной экспертизе N 24 (т.1 л.д.78-98) в выводах экспертами было отмечено, что повреждение стенки кишки при колоноскопии возможно в результате перерастяжения стенки кишки газом или самим инструментом.
Нарушение Катыревым А.Г. конкретных норм и пунктов правил проведения колоноскопии не вменялось ввиду отсутствия таковых и как видно из заключения экспертов, травма возможна как в виде непреднамеренных действий при повреждении кишки инстументом, так и в виде осложнения в результате перерастяжения кишки газом.
При повторном рассмотрении уголовного дела судом была назначена и проведена дополнительная комплексная комиссионная судебно - медицинская экспертиза.
Вопреки доводам прокурора, выводы данной экспертизы не опровергают, а дополняют выводы первоначальной экспертизы, поскольку она была проведена с учетом дополнительно представленных экспертам данных гистологии, рентгеновских снимков, фотографий.
Экспертами было исключено, что повреждение кишки было причинено прямым, т.е. "пробивным" воздействием колоноскопа, исходя из сопоставления размера перфоративного отверстия и диаметра колоноскопа. Исходя из имеющихся данных, определить техническую правильность или неправильность проведения колоноскопии П.1 не представляется возможным. Определить наличие или отсутствие прямой причинно - следственной связи между действиями врача - эндоскописта Катырева А.Г. и возникшей перфорацией стенки толстой кишки у П.1 не представляется возможным (т.5 л.д.227-252).
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. сводятся к несогласию с выводами экспертов, эти доводы были известны суду и проверены в ходе судебного следствия.
Для разрешения всех сомнений и неясностей была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертизы, на разрешение которой судом, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, были поставлены вопросы, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.
С учетом выводов экспертов, суд сделал правильный вывод о невиновности Катырева А.Г. по предъявленному обвинению и он обоснованно был оправдан.
Не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суд и по доводам апелляционного представления прокурора.
Данных о том, что стороне обвинения суд не создал условия для представления доказательств, материалы уголовного дела не содержат, напротив, суд исследовал представленные государственным обвинителем письменные доказательства, допросил свидетелей обвинения.
Доводы прокурора о том, что при проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы принимали участие, в том числе, эксперты, участвовавшие при проведении первоначальной экспертизы, необоснованны, поскольку при назначении дополнительной экспертизы государственный обвинитель таких возражений не заявлял, также не просил назначить экспертизу в другом экспертном учреждении о чем ставится вопрос с настоящее время в апелляционном представлении.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом в обжалуемом приговоре приведены и доказательства обвинения, и доказательства защиты, при этом суд указал, почему он отвергает одни доказательства и принимает в обоснование своих выводов другие, указал основания, по которым Катырев А.Г. подлежит оправданию.
Не основаны на законе и доводы прокурора о том, что суду следовало бы рассмотреть возможность переквалификации действий Катырева А.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования и в силу прямого указания на то ч.ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не вправе произвольно переквалифицировать действия подсудимого на какие либо - иные статьи УК РФ, поскольку это связано с изменением обвинения и допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании Катырева А.Г. по ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении Катырева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаевой М.Н. - представителя потерпевшей П., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Казанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка