Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 22-548/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-548/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
судей Белослюдцева А.А., Батомункуева С.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
осужденного Приставкина В.С.,
адвоката Чемерис Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Приставкина В.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года, которым
Приставкин В. С., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения стражей Приставкину В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Приставкину В.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Приставкина В.С. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
С Приставкина В.С. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 20250 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании морального вреда удовлетворен в полном объеме, о взыскании материального вреда - оставлен без рассмотрения. Взыскана с Приставкина В. С. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда причиненного потерпевшему в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного Приставкина В.С., защитника - адвоката Чемерис Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года Приставкин В.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Приставкиным В.С. <Дата> в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Приставкин В.С. выражает несогласие, как с квалификацией его действий, так и с назначением чрезмерно сурового наказания, поскольку и обвинение и приговор основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые ничем не подкреплены. Ссылаясь на заключение медицинской экспертизы, полагает, что телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, Потерпевший N 1 мог получить при других обстоятельствах, а не тех, которые им описаны. Факт получения указанных повреждений в салоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему, не доказан и не подтвержден, кроме слов самого потерпевшего, которые суд не исследовал в полном объеме.
Кроме того, по мнению автора, суд не учел личность потерпевшего, не запросил сведения о судимости и характеризующий материал. Он не отрицает факт неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем потерпевшему, а также подтверждает факт повреждения автомобиля марки "Хонда-ЦРВ" с государственным регистрационным номером N, ввиду отсутствия навыков управления автомобилем.
Указывает, что суд не принял во внимание его показания, не дал им надлежащей оценки, не устранил имеющиеся в деле противоречия, в связи с чем они должны толковаться в его пользу. В частности не приведено в приговоре и не учтено, что согласно судебно-медицинской экспертизе, кровоизлияние, имевшееся на шее потерпевшего, образовалось в результате удара тупым предметом, при этом судом не оценено, что он, схватив потерпевшего за шею, толкнул его. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что освидетельствование потерпевшим на наличие телесных повреждений пройдено через некоторое время, а не сразу, и телесные повреждения могли образоваться не от его действий, а при иных обстоятельствах.
Также считает не доказанным наличие предварительного сговора, поскольку доказательств, кроме слов потерпевшего, не имеется, второй участник не установлен. Поэтому, выводы относительно предварительного сговора, по мнению автора, являются предположением.
Кроме этого считает, что была нарушена процедура опознания его, как лица, совершившего преступление, поскольку перед опознанием он был сфотографирован оперативным работником, а впоследствии потерпевший его опознал.
На основании изложенного считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам, не дана оценка его доводам и его позиции по делу, поэтому является незаконным и необоснованным.
В первоначальной жалобе просил приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 166 УК РФ, а в дополнении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврухина М.И. просит приговор оставить без изменения, поскольку действия Приставкина квалифицированы верно, его вина подтверждена доказательствами по делу, наказание назначено справедливое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Приставкина В.С. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы осужденного, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также письменные материалы уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что во время движения автомобиля, Приставкин, находившийся на заднем сиденье, обхватил его рукой за шею и стал душить, перекрывая ему доступ кислорода. В это же время второй человек, сидевший рядом на пассажирском сиденье, также стал наносить ему, Потерпевший N 1, удары по лицу и различным частям тела. Он испугался за свою жизнь, боялся, что его могут задушить, вырваться не мог. После остановки автомобиля Приставкин и молодой человек вытащили его на улицу, где, уронив его на землю, нанесли множественные удары руками и ногами. После чего они сели в его автомобиль и уехали. Добравшись домой, он сообщил о случившемся супруге и сотрудникам полиции.
Показания потерпевшего о факте угона автомобиля и нанесении ему телесных повреждений осужденным согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший N 1, а в части предшествовавшей преступлению с показаниями свидетеля Свидетель N 2
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 не влияют на правильность квалификации действий осужденного, поскольку данный свидетель очевидцем преступления не был и сведениями о действиях осужденного не располагал.
Показания потерпевшего и свидетеля Потерпевший N 1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, в том числе в виде внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи. Все телесные повреждения могли быть получены в результате ударного воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному Потерпевший N 1, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, характер поверхности у ссадин). При таких обстоятельствах, доводы осужденного о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными, а наличие внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи соответствует показаниям потерпевшего об удушении путем захвата рукой сзади.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется, эти показания являются стабильными и последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего исследованы судом в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оценка данным показаниям дана в приговоре.
Причин для оговора осужденного потерпевшим, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Наличие имущественного вреда, не является основанием для оговора, поскольку потерпевший до обнаружения автомобиля с повреждениями, сообщил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в том числе и о применении в отношении него насилия.
Каких-либо иных причин для оговора осужденного не имелось, до произошедшего потерпевший и осужденный знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не имелось.
Объективно вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и нашедшими свое отражение в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Приставкина В.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ и квалифицировать их как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Так, об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует удушение потерпевшего, совершенное Приставкиным, которое хоть и не причинило вред здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку ему перекрывался доступ кислорода, необходимый для правильного и полноценного функционирования организма, а также нанесение телесных повреждений. Данную угрозу для жизни потерпевший воспринимал реально, исходя из численности нападавших, отдаленной местности и ночного времени суток.
Действия Приставкина были направлены на завладение автомобилем, о чем свидетельствует отсутствие конфликтных ситуаций с потерпевшим, а также его, Приставкина, последующие действия по распоряжению автомобилем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил наличие предварительного сговора на совершение преступления. Данный вывод основан на анализе показаний потерпевшего, признанных достоверными, из которых видно, что действия Приставкина и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были направлены на достижение единого преступного результата - подавление сопротивления потерпевшего именно с целью угона, поскольку иных причин для нанесения повреждений не установлено, они ранее знакомы не были.
Довод осужденного о том, что первоначально потерпевший их высадил и уехал, в связи с чем они не знали, вернется ли он, не влияет на правильность выводов суда о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия не допущено. Следственное действие - опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол следственного действия составлен надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что перед опознанием потерпевшему предъявлялась его фотография, являются надуманными.
При назначении Приставкину наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, не установлено, оснований для снижения наказания Приставкину не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного Приставкина, суд не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, назначенное Приставкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено.
Отбывание наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года в отношении Приставкина В. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
