Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-548/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующей судьи Нехайкова Н.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника адвоката Румянцевой Е.Г., осужденного Соколова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы адвоката Огаркова Н.А., осужденного Соколова М.Ю. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 05.04.2021 года, которым

Соколов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Костромы, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

- приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 02.09.2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 16.11.2017г. ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 16.11.2017г. Окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 05.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Соколова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, Соколов М.Ю. признан виновным в том, что 13.11.2020г. в период времени с 9.00 до 10.00 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области К., в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно, нанес К. удар плечом в область плеча, тем самым причинив физическую боль, после чего, в продолжение преступного умысла, нанес один удар рукой в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре;

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника адвоката Румянцевой Е.Г., осужденного Соколова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Соколов М.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает его суровым и несправедливым. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, суд необоснованно не применил к нему положения ст.61 УК РФ.

Просит приговор признать незаконным, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Огарков Н.А. выражает несогласие с приговором. Считает недоказанным факт причинения физической боли сотруднику УФСИН. Указывает, что на видеозаписи каких-либо ударов не видно, а слышен только вопрос К.. к Соколову М.Ю., почему он толкается. В показаниях свидетелей Кудряшова С.Ю. и Облукова А.А. имеются противоречия.

Из просмотра видеозаписи следует, что все участники находятся близко друг к другу, что исключает возможность причинения физической боли, так как для этого необходимо находиться на некотором расстоянии друг от друга. Кроме того, в деле отсутствуют справки, либо заключения судебно- медицинской экспертизы. Полагает, что в действиях Соколова М.Ю. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а не уголовного преступления.

В возражениях прокурор района С.М. Крюков считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что факт применения Соколовым М.Ю. насилия в отношении К. подтверждается исследованной видеозаписью с видеорегистратора сотрудников исправительного учреждения, показаниями свидетелей <данные изъяты> являвшихся очевидцами преступления. Их показания последовательны и не противоречивы.

Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, наличие которых подтверждено материалами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката виновность Соколова М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как: показания Соколова М.Ю. признавшего в судебном заседании вину и пояснившего, что в ходе обыска, который проводили сотрудники исправительного учреждения разнервничавшись задел рукой сотрудника Кадникова А.С., плохо помнит обстоятельства, так как был возбужден., показаниями потерпевшего <данные изъяты> показавшего суду, что осужденный Соколов категорически отказывался приводить себя в порядок, начал выбрасывать тумбочки в коридор, ходил закутанный в одеяло, кричал на всех, сначала нанес удар плечом, потом ударил его ( <данные изъяты>) левой рукой сжатой в кулак в грудь, показаниями свидетеля <данные изъяты> сотрудника исправительного учреждения, из которых следует, что осужденный Соколов М.Ю. с самого начала оказывал противодействие проводимым мероприятиям, призывал других осужденных к беспорядкам сначала толкнул, а потом ударил сотрудника Кадникова левой рукой в грудь, аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката существенных противоречий, относительно незаконных действий осужденного Соколова М.Ю., данные показания не содержат.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованной судом видеозаписью произошедшего, на которой явно видно агрессивное, провокационное поведение Соколова М.Ю., факт применения насилия в отношении К., должностной инструкцией, утвержденной начальником колонии ( л.д.102), где указано, что в обязанности оперуполномоченного оперативного отдела входило, обеспечение соблюдения осужденными режимных требований, Правил внутреннего распорядка, графиком рабочего времени дежурных смен, из которого следует, что потерпевший К. 13 ноября 2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По смыслу закона, применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является дезорганизацией деятельности этого учреждения, при этом указание на причинение физической боли от примененного насилия, диспозицией статьи не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также способе его отбытия осужденным, учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах как осужденного Соколова М.Ю., так и его адвоката.

Наказание Соколову М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Соколова М.Ю. имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соколова М.Ю. все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.В качестве отягчающего наказания признан рецидив преступлений. При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Соколова М.Ю. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения положений статей 53.1,64, 73 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Соколову М.Ю. наказание как за данное преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменения обжалуемых решений не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2021 года в отношении Соколова М.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка