Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-548/2021

"Копия": Судья Шубина Е.В. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката - защитника Ткачева Р.Д.,

осужденного Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Лавренова А.Н. на приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хохлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом <адрес> по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено на 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбыто,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.С.С.) к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.А.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложено на Хохлова А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день.

До вступления приговора в законную силу Хохлова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Лавренова А.Н.; выступления: прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить; осужденного Хохлова А.Н. и адвоката Ткачева Р.Д., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Хохлова А.Н. осужден за совершение двух краж чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Хохлова А.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>-б по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Л.С.С. чугунные плиту с кружками, дверцу топки и задвижку дымохода на общую сумму 1864,54 рубля и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Хохлова А.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>-б по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Л.А.П. две алюминиевые фляги общей стоимостью 3 273,92 рубля и не представляющую ценности для потерпевшего акустическую колонку "ODEON" модель NO AV702, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Хохлова А.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения N на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.И.Л. велосипед марки STELS Navigator 300 стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, 6034,17 рубля и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.И.Л. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции Хохлова А.Н. вину в признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лавренов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении условного осуждения Хохлова А.Н. не было учтено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.Н. наказание в виде принудительных работ было назначено реально.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд, назначая наказание первоначально по правилам ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем, постановив считать наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, по существу изменил приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению.

Обращает внимание на то, что из содержания приговора следует, что осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, два из которых совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ.

Считает что судом, при назначении наказания Хохлова А.Н. необоснованно применена ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.Н. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, и просил приговор суда отменить;

осужденный Хохлова А.Н. и адвокат Ткачев Р.Д. просили приговор суда оставить без изменения, посчитав необоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хохлова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Хохлова А.Н. в совершении трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого осужденного Хохлова А.Н., пояснившего, что он совершил кражи чугунных изделий и фляг из квартир в <адрес> 8 и ДД.ММ.ГГГГ, которые сдал в металлолом, так как нуждался в деньгах, а ДД.ММ.ГГГГ с целью получить денежные средства похитил со двора дома Ш.И.Л. на <адрес> велосипед, который продал, а деньги потратил на спиртное.

Показания осужденного Хохлова А.Н. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Л.С.С. о том, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира в <адрес> в <адрес>-б, где она постоянно не проживает, а когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить сохранность квартиры, то обнаружила, что на отопительной печи отсутствуют двухконфорочная чугунная плита, чугунная дверца, чугунная задвижка дымохода стоимостью 1864 рубля, из которых Хохлова А.Н. ей возмещено 1000 рублей; показаниями свидетеля А.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Хохлова А.Н. сдал в пункт приема металла чугунную плиту, топочную дверку и задвижку за 150 рублей; показаниями потерпевшего Л.А.П., пояснившего, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира в <адрес> в <адрес>-б, где он постоянно не проживает, а когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить сохранность квартиры, то обнаружил, что похищены две бывшие в употребление фляги стоимостью 1540 рублей и 1733 рубля, и музыкальная колонка, не представляющая ценности, похищенное имущество ему было возвращено; показаниями свидетеля Д.Р.А. о том, что он приобрел у Хохлова А.Н. две бывшие в употреблении фляги за 300 рублей; показаниями потерпевшей Ш.И.Л., из которых следует, что принадлежащий ей велосипед STELS Navigator она хранила во дворе своего <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие велосипеда на обычном месте, со стоимостью велосипеда 6034 рубля она согласно и данная сумма является для нее значительным ущербом; показаниями свидетеля О.Ю.В., пояснившего, что Хохлова А.Н. рассказал ему о краже им велосипеда со двора домовладения по <адрес>; показаниями свидетеля Б.Н.Н. о том, что ее брат Хохлова А.Н. рассказал сотруднику полиции в ее присутствии о кражах чугунных принадлежностей к плите, алюминиевых фляг и велосипеда.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступлений, подтверждены протоколами осмотра <адрес>-б по <адрес> с приобщенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-13), где обнаружено отсутствие чугунной плиты, дверцы и задвижки печи, изъят след обуви; осмотра территории ООО "ОМК" на <адрес>, где обнаружена и изъята чугунная плита без кружков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24),; осмотра домовладения Д.Р.А. N по <адрес>, где были обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги (т. 1 л.д. 105-107); осмотра двора домовладения N по <адрес> Ш.И.Л., где был обнаружен и изъят след обуви и окурок сигареты (т. 1 л.д. 157-162), а также данными протокола выемки у Хохлова А.Н. пары ботинок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60); выводами трасологических экспертиз N/з от ДД.ММ.ГГГГ и N/з от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что следы обуви в квартире Л.С.С. и Ш.И.Л. оставлены Хохлова А.Н., выводы судебно-биологической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что слюна на окурке, изъятом со двора домовладения Ш.И.Л., принадлежит Хохлова А.Н.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на заключения товароведческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости чугунной плиты с кружками 1022,20 рубля, чугунной топочной дверцы 474,31 рубля, чугунной задвижки дымохода 386,03 рубля; N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости алюминиевых фляг - 1733,25 рубля и 1540,67 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда STELS Navigator 300 6034,17 рубля; справку о ежемесячном доходе Ш.И.Л., составляющем 20472 рубля, а также другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Хохлова А.Н. в инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении Л.С.С. и Л.А.П. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а по преступлению в отношении Ш.И.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Хохлова А.Н. за совершенные преступления явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, обосновывая назначение Хохлова А.Н. условного наказания, суд исходил из того, что осужденный вину признал в полном объеме и раскаялся, возместил ущерб потерпевшей Ш.И.Л. полностью, а Л.С.С. частично, сделал явку с повинной по преступлению в отношении Ш.И.Л., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд заболеваний, признав совокупность названных обстоятельств смягчающими наказание.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, по преступлениям в отношении Л.А.П. и Ш.И.Л. в его действиях наличествует рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что Хохлова А.Н., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести с назначением наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя небольшой промежуток времени вновь совершил преступления, за которые осужден настоящим приговором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и данные о его личности и назначил несправедливое наказание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, суд посчитал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям исправления Хохлова А.Н. предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки. Ссылки суда на личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, принятое решение об условном наказании Хохлова А.Н. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Хохлова А.Н. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

Направить Хохлова А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней в исправительную колонию общего режима.

Хохлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять Хохлову А.Н. со дня заключения его под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Сошников

Судьи Н.Г.Ларина

А.М.Медвецкий

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка