Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-548/2021

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Болотова В.А., Жуковой Т.А.,

с участием: прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КикотьВ.Г. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2021 года, которым

Кикоть В.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кикоть В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кикоть В.Г. под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кикоть В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мащенко Н.В., возражавшей по этим доводам и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кикоть В.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.А.Е. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.50 час. (дата) до 01.08 час. (дата) в комнате (адрес)Г по (адрес) в (адрес), Кикоть В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с А.А.Е. перешедшей в драку, с целью убийства нанес потерпевшей не менее 21 удара руками и ногами в область грудной клетки, конечностям и голове, не менее одного удара в область живота, чем причинил А.А.Е. сочетанные повреждения грудной клетки и живота, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости объемом 400 мл); гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом 800 мл), в результате которых наступила смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что выводы суда о доказанности его вины в убийстве А.А.Е. не основаны на исследованных доказательствах, он действительно наносил удары потерпевшей, но убивать её не хотел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.А.В. просит приговор суда оставить без изменения доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствие с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора в качестве доказательства вины Кикоть В.Г. в совершении убийства потерпевшей А.А.Е. суд привел:

признательные показания самого Кикоть В.Г., о том, что действительно совершил данное преступление, нанес несколько ударов в живот и грудь А.А.Е., убывать ее не хотел;

показания потерпевшего Т.В.Е. о том, что подсудимый неоднократно избивал его сестру;

показания свидетелей Р.А.М., П.Ю.В., П.М.А., не являющиеся очевидцами преступления, согласно которым показали, что являются соседями А.А.Е. и Кикоть В.Г. Между погибшей и подсудимым происходили регулярные драки. (дата) ближе к ночи из квартиры они слышали доносящиеся крики А.А.Е., шум борьбы, грохот, после чего в одночасье шум прекратился;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате (адрес) по (адрес) обнаружен труп А.А.Е. с множественными телесными повреждениями, а также изъята одежда, в которой подсудимый находился в момент убийства;

оглашенными показаниями свидетеля К.Б.Н. который показал, что (дата) приехал по вызову подсудимого. Был обнаружен труп девушки с множественными кровоподтеками на лице и теле;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у А.А.Е. зафиксированы множественные повреждения. Все травмы причинены прижизненно, протекали одновременно и взаимно отягощали друг друга, а также другими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами.

Однако из показаний Кикоть В.Г. следует, что убивать потерпевшую он не хотел, удары наносил в ходе ссоры с последней, чтобы успокоить ее и чтобы она прекратила его оскорблять. После того как заметил, что А.А.Е. прекратила дышать вызвал скорую помощь.

Очевидцев данного преступления нет, из показаний потерпевшего Т.В.Е. и свидетелей Р.А.М., П.Ю.В., П.М.А., а также других, исследованных доказательств, приведенных в приговоре, также не следует, что Кикоть В.Г. наносил удары потерпевшей именно с целью её убийства. Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что между Кикоть В.Г. и А.А.Е. на фоне совместного распития спиртных напитков регулярно возникали конфликты в ходе которых Кикоть избивал А.А.Е., однако фактов высказывания угроз убийством Кикоть А.А.Е. на следствии и судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кикоть В.Г. наносил удары потерпевшей с целью убийства, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия Кикоть В.Г. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденного Кикоть В.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного суд не усматривает оснований для назначения Кикоть В.Г. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Кикоть В.Г. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2021 года, в отношении Кикоть (ФИО)22 изменить:

переквалифицировать действия Кикоть В.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка